Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34752/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - проценты по договору займа - исполнительное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34752/13

Судья Воробьева Л.А.

Гр.д. N 11-34752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Чарыева Э.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2013 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

- Исковые требования Захарьева И.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чарыева Э.Р. в пользу истца Захарьева И.Л. проценты за пользование суммой займа за период с <_>г. в размере <_>., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. в размере <_>., уплаченную госпошлину в размере <_>., а всего <_>.

Взыскать с ответчика Чарыева Э.Р. госпошлину в размере в <_> руб. в бюджет города Москвы.

установила:

Захарьев И.Л. обратился в суд с иском к Чарыеву Э.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за уплату госпошлины. В обоснование требований указав, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10.06.2011г., вступившего в законную силу 08.07.2011г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере <_>., проценты по договору займа в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>. и судебные расходы. Указанная задолженность образовалась по договору займа от <_>. Во исполнение указанного решения суда возбуждалось исполнительное производстве в Службе судебных приставов окончательно ответчик исполнил решение суда <_>года. Вместе с тем, проценты за пользование суммой займа выплачены ответчиком за период с <_>., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>года. Поскольку ответчик исполнил решение лишь <_>., то с него подлежат взысканию проценты за пользование займом с <_>г. и за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора проценты за пользование займом составляют <_>% годовых. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за названный период за пользование займом составляет <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <_>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске месту жительства судебной телеграммой, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела. Принимая во внимание, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, судом было принято во внимание его ходатайство об отложении ввиду нахождения ответчика в командировке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чарыев Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011г. частично удовлетворены исковые требования Захарьева И.Л., с Чарыева Э.Р. в его пользу взыскана сумма долга в размере <_>., проценты по договору займа в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>.

Решение вступило в законную силу 08.07.2011г.

Указанным решением установлено, что <_>. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого в долг ответчику переданы денежные средства в сумме <_>., окончательный срок возврата до <_>, проценты за пользование займом установлены в размере <_> % годовых.

Условия договора займа ответчиком выполнены не были, решением суда взысканы указанные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2011г. с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа за период с <_>., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г.

Согласно выписки по счету ОАО "<_>", окончательный возврат ответчиком денежных средств, в счет погашения долга по договору займа, произошел <_>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чарыева Э.Р. в пользу Захарова И.Л. процентов по договору займа из расчета <_>% годовых ежемесячно за период с <_>., которые составляют <_>.

Определяя размер процентов, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически правильными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие вывод суда о неисполнении обязательств по договору в установленные сроки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <_>. за период с <_>.

При этом, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму.

На основании положений ст. ст.98, 103 ГПК РФ судом взысканы с Чарыева Э.Р. в пользу Захарьева И.Л. расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере <_>, а также в доход гор. Москвы <_>, отсроченную при подачи иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о взыскании с Чарыева Э.Р. суммы процентов по договору займа в размере <_>. за период с <_>., а также неустойки в размере <_>. за период <_>г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, не согласившись с постановленным решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебной телеграммой по указанному в заявлении ответчика месту жительства.

Сведений об уважительности причинах неявки, ответчиком в адрес суда представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, судом было принято во внимание его ходатайство об отложении ввиду нахождения ответчика в командировке.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Таким образом, право на участие в судебном разбирательстве нарушено не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Чарыева Э.Р. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, Чарыев Э.Р., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом истца, при установлении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере <_> %, является не состоятельной.

В силу положения ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договора займа между сторонами, указанный договор ответчиком не оспорен, условия договора незаконными не признаны.

Таким образом, ссылка на нарушение ст. 10 ГК РФ, в апелляционной жалобе ответчика является безосновательной.

Довод апелляционной жалоба Чарыева Э.Р. об отсутствии его вины при неисполнении обязательств является несостоятельной, и не основанной на обстоятельствах дела.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ответчик в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность погасил по истечении длительного времени в принудительном порядке после взыскания с него денежных средств, вступившим в законную силу судебным актом, по которому возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, действия ответчика нельзя признать надлежащим добровольным исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия, принимает во внимание, общеправовой принцип справедливости, согласно которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, соблюдения существа конституционных прав участников судебного разбирательства и исполнительного производства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также, жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции, сводится к несогласию ответчика с удовлетворением иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чарыева Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи