Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34755/13 (ключевые темы: место открытия наследства - наследование имущества - свобода передвижения - наследственное дело - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34755/13

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 11-34755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Циглер Е.Э. по доверенности Савина С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 13 августа 2013г. об исправлении описки, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Циглер Е.Э. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И., отказать.

установила:

Циглер Е.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Юсуповой Н.И. применить нормы французского права к отношениям по наследованию имущества, принадлежащего отцу заявителя Ш.Э.А., в частности имущества в виде денежных средств, внесенных во вклад или находящихся на любом другом счете в банке. В обоснование требований указав, что <_>г. умер отец заявителя Ш. Э.А., зарегистрированный в г. Москве и проживавший во Ф., нотариусом Юсуповой открыто наследственное дело, <_>г. заявитель обратилась с заявлением о принятии наследства, и также <_>. обратилась с заявлением о применении норм французского права к отношениям по наследованию имущества, принадлежащего Ш. Э.А., в частности имущества в виде денежных средств, внесенных во вклад или находящихся на любом другом счете в банке, однако, в совершении указанного нотариального действия ей было отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя Циглер Е.Э. по доверенности Савин С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Циглер Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что <_>г. умер Ш.Э.А., зарегистрированный по адресу: <_>.

Согласно материалам дела, нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. открыто наследственное дело N <_>.

<_>года заявителем в лице Ш.П.К. подано заявление нотариусу Юсуповой Н.И. о принятии наследства.

<_>г. представителем Циглер Е.Э. нотариусу подано заявление о применении к отношениям по наследованию имущества Ш.Э.А., в частности, денежных средств, внесенных во вклад или находящихся на любом другом счете в банке за исключением недвижимого имущества Ш.Э.А., находящегося в РФ, норм французского права, поскольку Ш.Э.А. проживал по адресу: <_>.

Согласно материалам дела, постановлением нотариуса Юсуповой Н.И. от <_>. отказано в совершении нотариального действия по применению к отношениям по наследованию имущества Ш.Э.А., в частности, денежных средств, внесенных во вклад или находящихся на любом другом счета в банке, норм французского права.

Как следует из постановления, основанием для его вынесения послужило то, что Ш.Э.А. являлся гражданином РФ, имел постоянное место жительство в г. М., на день смерти был постоянного зарегистрирован по адресу: <_>, наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы на территории РФ по месту постоянной регистрации Ш.Э.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил в действиях нотариуса нарушений закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 5, 9, 39 "Основ Законодательства РФ " О нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, (ред. от 05.04.2013), а также ст. ст. 20, 1115, 1224 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя, утверждавшего, что положение ст. 1224 ГК РФ было применено нотариусом неправомерно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Местом открытия наследства является именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства.

Местом жительства гражданина могут являться жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ст. 2 Закона о праве граждан на свободу передвижения).

Для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства.

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства.

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Так, Ш.Э.А. являлся гражданином РФ, имел постоянное место жительство в г. М., на день смерти был постоянного зарегистрирован по адресу: <_>.

Изложенное, опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на постоянное проживание наследодателя по адресу: <_>, и подтверждение данного факта представленными доказательствами несостоятельна, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено постоянное и преимущественное проживание Ш.Э.А. за пределами РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на выдержки из биографической книги М.Г.И. не могут являться относимым доказательством по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, отличного от приведенного судом в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции, а направлена на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013г. с учетом определения от 13 августа 2013 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Циглер Е.Э. по доверенности Савина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: