Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34758/13 (ключевые темы: денежное обязательство - путевка - увеличение стоимости - обязательства из неосновательного обогащения - собственное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34758/13

18 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре Белоусовой Ю. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Камелиной К. Г. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

- В удовлетворении Камелиной К.Г. к Бенделиани Е.А. и Бенделиани А.Г. о взыскании денежных средств отказать.

установила

Камелина К.Г. обратилась в суд с иском к Бенделиани Е.А. и Бенделиани А.Г. о взыскании денежных средств в сумме <_>, указав, что с <_>года состояла в дружеских отношениях с Бенделиани А.Г,, по просьбе которого на собственные денежные средства приобрела для его дочери Бенделиани Е.А. автомобиль "<_>" стоимостью <_>, которые Бенделиани Е.А. обещал ей вернуть, чего до настоящего времени не сделал, в связи с чем истица требовала взыскать с Бенделиани Е.А. - собственника автомобиля данную сумму.

<_>года с гражданским делом по иску Камелиной К.Г. к Бенделиани Е.А. в одно производство было объединено гражданское дело по иску Камелиной К.Г. к Бенделиани А.Г. о взыскании с последнего денежных средств в сумме <_>- стоимость понесенных истицей затрат на организацию совместного отдыха, которые по устной договоренности ответчик обязался ей возместить.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Бенделиани Е.А. и ее представитель в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик Бенделиани А.Г., являющийся также третьим лицом по требованиям Камелиной К.Г. к Бенделиани Е.А., в удовлетворении обоих исков просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Камелиной К.Г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Бенделиани Е.А. является собственником автомобиля "<_>", приобретенного на основании договора купли-продажи от <_>года, заключенного с ООО "<_>".

Стоимость автомобиля составила <_>, оплата автомобиля производилась безналичным способом, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от <_>года, плательщиком в которых указана Бенделиани Е.А.

В период с <_>года по <_>года Камелина К.Г. и Бенделиани А.Г. совершили туристические поездки во <_>, а также запланировали тур по странам Европы, в который Бенделиани А.Г. не поехал. Приобретенные путевки были оплачены истицей, что подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.А.- <_> Камелиной К.Г.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст.ст. 8, 307 и 309 - 310 ГК РФ.

Суд указал в решении, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, Камелиной К.Г. надлежало доказать, что между ней и ответчиками возникли денежные обязательства, при этом они были оформлены в установленном законом порядке, а также доказать факт уклонения указанных лиц от исполнения принятых на себя обязательств.

Однако, в нарушение положений вышеуказанных норм процессуального права, Камелина К Г. не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего доводы изложенные в исковых заявлениях, как и не представила доказательств, опровергающих возражения Бенделиани А.Г. о приобретении путевок на совместные денежные средства, а автомобиля на его личные средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что ссылка представителя истицы на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчиков за счет истицы, является необоснованной.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (неполучение платы за произведенную работу, потеря собственником владения вещью и т.п.); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценивая представленные письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля С.А. А, суд пришел к правильному выводу, что применительно к спорным правоотношениям ни одно из указанных условий не соблюдено, вследствие чего, ссылка представителя истца на соответствующую норму материального права необоснованна и не может быть принята судом во внимание при разрешении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами никаких денежных обязательств не возникло и, следовательно, истица не может требовать от ответчиков их исполнения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, применимым к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камелиной К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи