Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34760/13 (ключевые темы: договор займа - бюджет города - взыскание государственной пошлины - возврат займа - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34760/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. Дело N 11-34760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Трубицина С.П. по доверенности Бобровой О.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013г., которым постановлено:

Иск Горюновой О.А. к Трубицину С.П. и Волкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трубицина С.П. и Волкова А.Ю. в пользу Горюновой О.А. <_> (<_>) рублей <_> (<_>) копеек.

Взыскать с Трубицина С.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рубль <_> (<_>) копеек.

Взыскать с Волкова А.Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рубль <_> (<_>) копеек.

установила:

Горюнова О.А. обратилась в суд с иском к Трубицину С.П. и Волкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку его возврата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что <_> года заключила с ответчиками договор займа, по условиям которого предоставила им <_> долларов США на срок по <_> года. Однако до настоящего времени ни Трубицин С. П., ни Волков А.Ю. своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполнили.

<_> года по делу постановлено заочное решение, которое отменено <_> года по заявлению Трубицына С. П., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Горюнова О. А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Трубицин С. П. и его представитель иск не признали, пояснив, что часть задолженности истцу была возвращена, при этом ответственность по иску должен нести исключительно Волков А. Ю., который забрал все заемные средства в свою пользу.

Волков А. Ю. в суд не явился, судом извещался надлежащим образом, своевременно направлявшиеся судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Трубицина С.П. по доверенности Боброва О.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Трубицина С.П. по доверенности Боброва О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <_> года между сторонами в споре заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Горюнова О.А. предоставила Трубицину С.П. и Волкову А.Ю. <_> долларов США на срок по <_>года.

В соответствии с п.п. 3 и 8 договора займа, ответчики приняли на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также выплачивать <_> % годовых на сумму займа в случае просрочки его возврата. Этим же пунктом договора ответчики приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Полученный заем, а также проценты по договору не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горюновой О.А., поскольку Трубицыным С.П. и Волковым А.Ю. в нарушение ст. 56-57 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, договор займа сторонами не оспаривался, тем самым Трубицын С.П. и Волков А.Ю. приняли на себя всю полноту ответственности по обязательствам из него вытекающим.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> рублей, который произведен за период с <_> года по <_> года, основной суммы займа по договору <_> руб. <_> коп., процентов установлены договором в размере <_> руб. <_> коп.

Как усматривается из исковых требований, Горюнова О.А. просила взыскать с ответчиков основную сумму займа в размере <_> руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме <_> руб., <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб. <_> коп.

Окончательно определяя сумму подлежащую взысканию, суд взыскал её в рамках заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за их пределы и удовлетворил их в сумме, заявленной истцом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчиков в бюджет города Москвы взыскано по <_> рублю <_> копеек - остаток неуплаченной государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Волкова А.Ю. о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Волков А.Ю. решение не обжалует, суд извещал его по его месту регистрации. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что как указала представитель Трубицина С.П. по доверенности Боброва О.В., стороны как истец, так и ответчики знают друг друга. Трубицин С.П. часто общается с Волковым А.Ю., а поэтому последний не мог не знать о том, что дело находится в производстве суда.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном возвращении ответчиками денежных средств по договору займа опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от <_> г., где истец указала, что денежные средства возвращались не по договору, а по другим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данной нормы, так как учитывает давность заключения договора и длительный период невозврата денежных средств в полном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства по договору будет исполнять Волков А.Ю. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, в свою очередь, согласно протоколу судебного заседания от <_> , истец Горюнова О.А. указала, что денежные средства она давала в долг как Трубицину С.П., так и Волкову А.Ю., о том, что обязательства по договору будет нести Волков А.Ю. ей ничего не известно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы основаны на неправильном толковании закона.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с взысканием государственной пошлины в солидарном порядке.

В мотивировочной части решения суда возложена ответственность в части взыскания госпошлины с ответчиков в пользу Горюновой О.А. в равных долях, однако в резолютивной части решения суда указана сумма в размере <_> руб. <_> коп., которая взыскана в солидарном порядке.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В соответствии с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с Трубицына С.П., Волкова В.Ю. в пользу истца государственная пошлина в сумме <_> руб. <_> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать солидарно с Трубицина С.П. и Волкова А.Ю. в пользу Горюновой О.А. <_> (<_>) рублей <_> (<_>) копеек.

Взыскать с Трубицина С.П. в пользу Горюновой О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <_> руб. <_> коп.

Взыскать с Волкова А.Ю. в пользу Горюновой О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <_> руб. <_> коп.

Взыскать с Трубицина С.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рубль <_> (<_>) копеек.

Взыскать с Волкова А.Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рубль <_> (<_>) копеек.

Председательствующий:

Судьи: