Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34773/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - договор передачи - расторжение договора - снятие с регистрационного учета - неотделимые улучшения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-34773/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-34773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Воюшина К.В., Воюшиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор передачи в пользование квартиры от 13 мая 2009 года, заключенный между Фанышевой В.А. и Воюшиным К.В., Воюшиной И.В., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения.

Выселить Воюшина К.В., Воюшину И.В., *** из квартиры N *** по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Воюшина К.В., Воюшиной И.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей в равных долях в доход бюджета г. Москвы,

установила:

истец Фанышева В.А. обратилась в суд с иском к Воюшину К.В., Воюшиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, о расторжении договора передачи квартиры в пользование от 13 мая 2009 года, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Ответчики проживают в спорной жилой площади на основании договора передачи в пользование квартиры, заключенного 13 мая 2009 года, зарегистрированы по месту жительства. Однако, несмотря на уведомление собственника о расторжении договора, ответчики добровольно выселяться из квартиры вне намерены, уклоняются от возврата имущества.

Истец Фанышева В.А. и её представитель Шишкина Н.Б. - в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воюшин К.В., Воюшина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Рубцова В.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что до расторжения договора истец должна возместить ответчикам стоимость произведенных в квартире неотделимых улучшений.

Представитель третьего лица Отделения по району "Жулебино" ОУФМС России по городу Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Воюшин К.В. и Воюшина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Фанышева В.А., ответчики Воюшин К.В. и Воюшина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, представитель третьего лица Отделения по району "Жулебино" ОУФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Фанышева В.А. является собственником жилого помещения по адресу: *** (л.д. 7-8).

13 мая 2009 года между Фанышевой В.А. и Воюшиным К.В., Воюшиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, 26 апреля 2002 года рождения, заключен договор передачи в пользование квартиры N *** по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федоренко О.А. (л.д. 12).

Согласно условиям договора данная квартира предоставлена Воюшину К.В., Воюшиной И.В., *** в безвозмездное и бессрочное пользование, с правом постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

16 апреля 2013 года истец направила в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования и потребовала в добровольном порядке освободить жилое помещение (л.д. 9-11).

В добровольном порядке ответчики удовлетворить заявленные требования отказались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304, 689, 699 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фанышевой В.А.

При этом суд верно исходил из того, что права собственника жилого помещения Фанышевой В.А. действиями ответчиков нарушаются, поэтому право пользования Воюшина К.В., Воюшиной И.В., *** спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики на основании ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из указанной квартиры, со снятием с регистрационного учета.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков Воюшина К.В. и Воюшиной И.В., государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям ст. ст. 288, 292, 450, 452, 453 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, а также положениям Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя *** года рождения, при этом суд разрешил вопрос о её правах, - судебная коллегия не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, - за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, - права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Поскольку несовершеннолетняя *** года рождения, не достигла четырнадцати лет, а её родители являются стороной в заявленном споре, постольку суд первой инстанции правомерно не привлек участию в деле несовершеннолетнюю *** года рождения, указав при этом, что её интересы представляет законный представитель - мать Воюшина И.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска в нарушение абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, - не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела. Учитывая, что прокурор извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дело, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Воюшина К.В., Воюшиной И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: