Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34827/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - реорганизация в форме присоединения - выписка из ЕГРЮЛ - частная жалоба - перемена лиц в обязательстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34827/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 11-34827

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. гражданское дело по частной жалобе Горюновой В.Б.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено допустить по гражданскому делу N 2-1793/2013 по иску Горюновой *** к ООО "ОКНАДОК" о взыскании денежных средств процессуальное правопреемство, заменив ответчика с ООО "ОКНАДОК" на ООО "Сортэк",

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Горюновой В.Б. к ООО "ОКНАДОК" о взыскании денежных средств, а также исковые требования ООО "ОКНАДОК" к Горюновой В.Б. о взыскании денежных средств.

Представитель ООО "Сортэк" обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение, приложив выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности ООО "ОКНАДОК" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сортэк", в связи с чем на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о допуске ООО "Сортэк" к участию в деле в качестве правопреемника ООО "ОКНАДОК".

Представитель ООО "Сортэк" в судебном заседании против замены ответчика в порядке процессуального правопреемства не возражал, подтвердил прекращение деятельности ООО "ОКНАДОК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сортэк".

Горюнова В.Б. против замены ООО "ОКНАДОК" на ООО "Сортэк" возражала, ссылаясь на то, что запись в ЕГРЮЛ не является подтверждением правопреемства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Горюнова В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ООО "Сортэк" выписками из ЕГРЮЛ, заверенными МИНФС России, подтверждается то, что ООО "ОКНАДОК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сортэк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N *** от *** г. Кроме того в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о правопреемнике юридического лица ООО "ОКНАДОК", которым является ООО "Сортэк" ОГРН ***.

В частной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что вопрос о правопреемстве разрешен судом с нарушением норм гражданского процессуального права, суд первой инстанции незаконно допустил ООО "Сортэк" к участию в деле, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не приняв во внимание, то, что данная организация занимается иной деятельностью, чем ООО "ОКНАДОК", находится в другом городе, истец не состояла и не имеет намерения состоять в договорных отношениях с данной организацией, кроме того, в передаточном акте отсутствуют указания на передачу ООО "Сортэк" обязательств ООО "ОКНАДОК" перед Горюновой В.Б.

Между тем, доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела. Обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Представленными по делу документами установлено, что ООО "ОКНАДОК" в настоящее время ликвидировано. В силу ст.220 ГПК РФ в случае завершения ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу, а не реорганизации, как в настоящем случае, суд прекращает производство по нему. Утверждение Горюновой В.Б. о том, что дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и по апелляционным жалобам, возможно без участия ответчика, основано на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При присоединении одного юридического лица к другому какой-либо неопределенности относительно стороны в материальном правоотношении не возникает в виду ее единичности - при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к его правопреемнику как единое целое, причем в той совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет. Поэтому при присоединении, как в настоящем случае, достаточно представления доказательств государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридических лиц. Таковые доказательства были представлены.

ООО "Сортэк" полномочия его представителей, участвовавших в судебном заседании 12 сентября 2013 г., не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Горюновой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи