Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34832/13 (ключевые темы: установление сервитута - самовольная постройка - границы земельного участка - землеустроительная экспертиза - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34832/13

Судья Киприянов А.В.

гр.д.N11-34832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Чубаровой Н.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Соломасовой Л.Ф. Шарапова А.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Соломасовой Л.Ф. к Александрову А.А., Фрольцовой В.А. об обязании установить калитку в заборе для эксплуатации септика и установить сервитут для использования септика, расположенного по адресу: г_., - отказать.

Встречный иск Александрова А.А. к Соломасовой Л.Ф. о сносе септика, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать Соломасову Л.Ф. за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу снести выгребную яму (септик), расположенную на земельном участке N 11/2, расположенном по адресу:

_., кадастровый номер _.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса выгребной ямы (септика), расположенную на земельном участке

N _, расположенном по адресу: _., кадастровый номер _., Александрову А.А. за счет Соломасовой Л.Ф. с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

Взыскать с Соломасовой Л.Ф. в пользу Александрова А.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей,

у с т а н о в и л а:

Соломасова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Александрову А.А., Фрольцовой В.А. Уточнив требования, просила суд обязать ответчиков установить калитку в заборе для эксплуатации септика, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке ответчика, а также установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Александрову А.А. площадью _кв.м., для использования септика. В обоснование требований истец указала, что с 1964 года владеет и пользуется домом, расположенным по адресу: _., при строительстве дома при нём был возведен септик. В дальнейшем, земельный участок, на котором расположен септик, заняли соседи Фрольцова В.А. и Александров А.А., по поводу использования септика между истцом и ответчиками всегда возникали споры, несколько лет назад ответчики огородили свой участок металлическим забором, в связи с чем, доступ истцу к септику был прекращен.

Ответчик Александров А.А. обратился в суд со встречным иском к Соломасовой Л.Ф. о сносе септика, расположенного на принадлежащем ему земельном участке N 11 по адресу: _., взыскании судебных расходов, указывая в обоснование встречного иска, что находящийся на его земельном участке септик Соломасовой Л.Ф. нарушает его права пользования принадлежащим ему земельным участком, вызывает определенный дискомфорт, возводился без его согласия и обладает признаками самовольной постройки.

Истец Соломасова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Шарапов в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Александров А.А. и Фрольцова В.А. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Лукьянченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Соломасовой Л.Ф., ответчиков Александрова А.А., Фрольцовой В.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соломасовой Л.В. Шарапов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соломасовой Л.Ф. адвоката Шарапова А.В. (ордер N 97/13 от 19 августа 2013 года), ответчиков Фрольцову В.А., Александрова А.А., их представителя Лукьянченко В.А. (ордер N 0010633 от 17.10.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Соломасова Л.Ф. является собственником земельного участка N _, площадью _ кв.м., расположенного по адресу:

_., с кадастровым номером _. и жилого дома, общей площадью _ кв.м., расположенного на указанном земельном участке N 9, литеры А-А1-А2-а-а1-а2, Г-Г3,Г1,Г2,Г4,Г5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года и от 18 июня 2008 года соответственно.

Александров А.А. является собственником соседнего с Соломасовой Л.Ф. земельного участка N 11/2, общей площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _.., а также части находящейся на указанном выше земельном участке жилого дома общей площадью _. кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 212-213).

Право собственности Соломасовой Л.Ф. на септик - литера Г4, признано на основании решения Видновского городского суда Московской области от

26 марта 2008 года.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В целях установления местонахождения септика под литерой Г4, принадлежащего Соломасовой Л.Ф., по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "МосСтрой", согласно выводам которой служебное строение лит. Г4, ошибочно названное септиком, фактически является смотровым колодцем, право собственности на который признано за Соломасовой Л.Ф. решением Видновского городского суда Московской области и расположено в границах земельного участка, принадлежащего Соломасовой Л.Ф., а септик, право собственности на который не признавалось Видновским городским судом Московской области, обозначенное на ситуационном плане БТИ также под лит. Г4, расположен в границах земельного участка, принадлежащего Александрову А.А. (л.д. 139).

Разрешая требования Соломасовой Л.Ф., оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы ООО "МосСтрой", показания эксперта Шевченко С.С., подтвердившего выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соломасовой Л.Ф. о нечинении препятствий в использовании септика и установлении сервитута для доступа к септику, поскольку расположенный на земельном участке Александрова А.А. септик не принадлежит Соломасовой Л.Ф. на праве собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Александрова А.А. о сносе спорного септика, суд исходил из того, что право собственности на данное строение ни за кем не оформлено, и оно находится на принадлежащем Александрову А.А. земельном участке. Суд указал, что Соломасовой Л.Ф. не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о получении соответствующих согласований и разрешений при строительстве указанного сооружения, требования о признании права собственности на указанную самовольную постройку также не заявлялись.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель Соломасовой Л.Ф. Шарапов А.В. указывает на то, что при рассмотрении дела суд не учел решение Видновского городского суда Московской области от 26.03.2008 г. на основании которого за Соломасовой Л.Ф. было признано право собственности на постройку Г4- септик.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года, за Соломасовой Л.Ф. признано право собственности на самовольные постройки, в том числе на септик литера Г4, расположенные на участке N 9 в деревне Ватутинки, в то время как септик, сервитут на который желает оформить истец Соломасова Л.Ф., находится на участке N 11, принадлежащем Александрову А.А., что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Поскольку решением Видновского городского суда от 26.03.2008 г. право собственности Соломсовой Л.Ф. на септик, расположенный на участке Александрова А.А., признано не было, доказательств, свидетельствующих о получении соответствующих согласований и разрешений при строительстве указанного сооружения Соломасовой Л.Ф. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований о нечинении препятствий в использовании септика, установлении сервитута для доступа к нему и удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Соломасовой Л.Ф. и ее адвокатом вопросы на разрешение эксперта судом были необоснованно и не мотивированно отклонены, несостоятельны. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Для полного, правильного разрешения дела суд определил круг вопросов и экспертное учреждение по своему усмотрению, что соответствует положениям ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, признал достаточным собранный по делу объем доказательств, которым дал надлежащую оценку в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соломасовой Л.Ф. Шарапова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи