Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34836/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - сроки исковой давности - психиатрическое освидетельствование - сделки - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34836/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-34836

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Чубаровой Н.В.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Звонцова А.И. Позднышевой О.И. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Звонцова А.И. к Фухаряну Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения,

установила:

Звонцов Алексей Иванович обратился в суд с иском к Фухаряну Р.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что ответчик путем обмана злоупотребил его доверием, в результате чего он (истец) подписал доверенность с правом получения денег, а _ года заключил с Фухаряном Р.М. договор купли-продажи комнаты, удостоверенный нотариусом г. Подольска Степановым А.Ю. 17 марта 2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору, а 22 апреля 2004 года Фухарян P.M. зарегистрировался в спорном жилом помещении. Истец денег за проданную комнату от покупателя не получал, от своих прав на жилье не отказывался, по факту мошеннических действий ответчика обратился в правоохранительные органы, однако до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен. В настоящее время истец вынужден проживать в подсобном помещении общежития фабрики. По основаниям ст. 179 ГК РФ просил признать недействительными договор купли-продажи комнаты и запись о государственной регистрации сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Звонцов А.И. неоднократно уточнял свои требования (л.д. 40-41). В окончательной редакции со ссылкой на ст.ст. 178,167 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: _. от _ г., как заключенный с Фухаряном P.M. под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на комнату N 2 площадью _. кв.м. и признать за ним право собственности на данное жилое помещение (л.д. 90-91). Мотивирует заявленные требования тем, что он сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, но ответчик не исполняет обязанности как собственник жилья. По спорной комнате числится задолженность в размере .. рублей _ копеек, требования об оплате которой предъявляются к истцу и к ответчику солидарно. Те обстоятельства, что он является пожилым человеком, страдает гипертонической болезнью II со степенью риска IV, атеросклерозом сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией II смешанного типа, инфильтративным туберкулезом легких, имеет 7 классов образования оказывали влияние на смысловое восприятие, оценку существа совершенных им юридически значимых действий 27.11.2003 г. и 09.02.2004 г. Данные обстоятельства установлены по результатам добровольного психиатрического освидетельствования, проведенного 12 декабря 2012 года врачом-психиатром, в ходе которого у Звонцова А.И. были выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, интеллектуально-мнестического снижения, сопровождающиеся эйфорией, апатией, вязкостью и обстоятельностью мышления, существенным снижением к осознанной произвольной регуляции своего поведения, указанные особенности психического состояния сформировались задолго до подписания им доверенности, договора купли-продажи комнаты, и в сочетании с массивной алкоголизацией могли воспрепятствовать свободному волеизъявлению в момент заключения оспариваемого договора.

Истец Звонцов А.И. и его представитель Позднышева О.И. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали. Истец в судебном заседании пояснил, что он находился в группе риска в связи с алкогольной зависимостью, не пьет с 2007 года. Ссылаясь на невозможность ранее защиты своего права в судебном порядке, просил иск удовлетворить. Его представитель в суде утверждала, что о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения говорят неисполнение ответчиком обязательств по оплате комнаты, фактическая не передача имущества по акту приема-передачи, поскольку Звонцов A.M. зарегистрирован в комнате по месту жительства.

Представитель ответчика Фухаряна P.M. Гривенко Е.А. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности. Показал, что Фухарян P.M. в 2004 году по договору купли-продажи комнаты приобрел у истца комнату в коммунальной квартире, расчет по сделке произведен в полном объеме. Указывая на пропуск Звонцовым А.И. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 83).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по уточненному иску в редакции от 06.11.2012 г. нотариус Подольского нотариального округа Московской области Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54,57).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, полагая, что такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Звонцова А.И. Позднышева О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фухарян Р.М., третье лицо нотариус Подольского нотариального округа Московской области Степанов А.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Звонцова А.И. адвоката Позднышеву О.И. (ордер N 0485/ А от 1.10.2013 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Звонцову А.И. на праве собственности принадлежала комната N 2, жилой площадью _. кв.м. в квартире коммунального заселения N 2, расположенной по адресу: _., на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N _ от _.03 года и свидетельства о государственной регистрации права в МОПР _. от _. года. В данном жилом помещении ранее кроме истца Звонцова А.И. была зарегистрирована его мать Звонцова Е.Д. до момента снятия с учета 12.10.1994 г. в связи с ее смертью (л.д. 17-18,76).

27 ноября 2003 года нотариус г. Щербинки и Подольского района Московской области Олейник Н.И. удостоверила доверенность сроком на три года, которой Звонцов А.И. уполномочил Фухаряна P.M. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключить и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства, а также переход права собственности (л.д. 14). Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N _.

9 февраля 2004 года Звонцов А.И. заключил с Фухаряном P.M. договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продал последнему принадлежащую ему по праву собственности комнату N 2, общей площадью _ кв.м., в том числе жилой _ кв.м., с _ долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: _.., за _. рублей. Договор подписан лично Звонцовым А.И., удостоверен нотариусом г. Подольска и Подольского района Московской области Степановым А.И., зарегистрирован в реестре за N _. (л.д. 15,38,58).

В этот же день нотариусом г. Подольска и Подольского района Московской области Степановым А.Ю. в его присутствии засвидетельствована подлинность подписи истца на заявлении Звонцова А.И. об отсутствии у последнего супруги, имеющей в силу ст. 34 СК РФ право собственности на имущество - спорное жилое помещение (л.д. 63). Передаточный акт, заявление истца зарегистрированы по реестровой записи нотариуса за N 1194, N 1187 (л.д. 59 оборот, л.д. 63).

17 марта 2004 года произведена государственная регистрация сделки, в этот же день покупателю Фухаряну P.M. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N _.. (л.д. 16,79).

Из п. 5 договора купли-продажи комнаты следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены комнаты и истинных намерений, они самостоятельно несут риски признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6 договора).

_. года Звонцов А.И. и Фухарян P.M. подписали передаточный акт, из которого следует, что Звонцов А.И. передал Фухаряну P.M. проданную комнату.

Из справки Подольского районного филиала ГУП МОБТИ от _. года N 1264 о стоимости спорной комнаты, оцененной в размере _ рубля _ копеек, усматривается, что данная справка была выдана Звонцову А.И. для предоставления в нотариальную контору на предмет оформления договора купли-продажи (л.д. 62).

В подтверждение доводов иска о совершении сделки под влиянием заблуждения суду представлено заключение добровольного очного психиатрического освидетельствования от 12 декабря 2012 года, проведенного в рамках консультации специалиста-психиатра ЗАО "_." 5 декабря 2012 года врачом- психиатром Березанцевым А.Ю., согласно которому у Звонцова А.И. выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые стали формироваться задолго до юридически значимых периодов времени подписания им доверенности и договора купли-продажи комнаты, и в сочетании с массивной алкоголизацией могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершенных им юридически значимых действий _ г. и _ г., что привело к формированию у Звонцова А.И. заблуждения относительно существа и природы сделки (л.д. 94-107).

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что Звонцов А.И. совершил сделку под влиянием существенного заблуждения относительно ее правовой природы, не представлено. При этом суд учел, что Звонцов А.И. совершил ряд последовательных действий, направленных на сбор и подписание документов, необходимых для отчуждения комнаты, договор заключен в присутствии нотариуса, поименован, в соответствии с его содержанием, как "договор купли-продажи", подписан акт приема-передачи комнаты.

Суд правомерно указал также на пропуск Звонцовым А.И. предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленным им требованиям и отсутствие оснований для его восстановления применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель Звонцова А.И. Позднышева О.И. ссылается на то, что воля Звонцова А.И. не соответствовала заключению такой сделки как купля - продажа комнаты, поскольку истец не желал и не имел намерений продавать комнату, что подтверждается заключением добровольного психиатрического освидетельствования Звонцова А.И. показаниями допрошенных свидетелей. Денежных средств за комнату Звонцов А.И. от ответчика не получал, комнату по договору купли - продажи Звонцову А.И. не передавал, ответчик в жилое помещение не вселялся, не исполнял свои обязательства, как собственник комнаты, существенные условия договора между сторонами согласованы не были. Звонцов А.И. в силу своего возраста, состояния здоровья, а также условиях, при которых была совершена, исполнялась сделка, заблуждался как в отношении природы совершаемой сделки, так и о характере возникших на ее основании правоотношений.

Указанные доводы сводятся к повторению обстоятельств заключения договора и правовой позиции, изложенной в иске, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последние шесть месяцев срока давности у истца имелись уважительные причины пропуска, связанные с личностью истца, а именно серьезное заболевание "Инфильтративный туберкулез верхних долей легких" не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение в связи с этим на диспансерном учете не препятствовало истцу обратиться за защитой своих прав. Уважительных причин необращения не представлено.

Следует отметить, что госпитализации Звонцова А.И. носили краткосрочный характер. Уже в 2009 г. он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возможных неправомерных действиях Фухаряна Р.М. по завладению его комнатой. С учетом того, что информация о правах собственности в УФРС (Управлении Росреестра) являлась и является открытой, как минимум с указанного периода истец должен был узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, чем приведенная судом в решении и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонцова А.И. Позднышевой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи