Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34853/13 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - учебный отпуск - трудовой стаж - причины отсутствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-34853/13

Судья Кененов А.А.

гр.д. N 11-34853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области отказать.

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды учебных отпусков с 12 марта по 10 апреля и с 03 сентября по 02 октября 1984 года, с 28 января по 26 февраля и с 18 ноября по 27 декабря 1985 года и с 12 мая по 22 июня 1986 года и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12.12.2007г.

В обоснование заявленных требований указав, что 12 декабря 2007 года она обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии пенсионных органов в назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Т.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, истец 12.12.2007г. обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам от 12.03.2007г. в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включен ряд периодов ее трудовой деятельности, в том числе периоды нахождения Т. в учебных отпусках с 12 марта по 10 апреля и с 03 сентября по 02 октября 1984 года, с 28 января по 26 февраля и с 18 ноября по 27 декабря 1985 года и с 12 мая по 22 июня 1986 года. Комиссией пенсионных органов заявление Т. .рассматривалось повторно и решением от 09.02.2009г. N 15 в назначении пенсии истцу было вновь отказано также по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не включен ряд периодов ее трудовой деятельности, в том числе периоды нахождения Т. в учебных отпусках с 12 марта по 10 апреля и с 03 сентября по 02 октября 1984 года, с 28 января по 26 февраля и с 18 ноября по 27 декабря 1985 года и с 12 мая по 22 июня 1986 года.

Также в специальный трудовой стаж истца не включены периоды работы в должности учителя музыки и педагога дополнительного образования с 28 июля 2001 года по 12 декабря 2007 года, при этом всего в специальный стаж истца включено 18 лет 02 месяца 09 дней, не включено 08 лет 01 месяц 05 дней.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года периоды работы Т. с 28 июля 2001 года по 12 декабря 2007 года включены в ее специальный трудовой стаж, в удовлетворении требования о назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, при этом следует отметить, что требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа периоды учебных отпусков, истец не заявляла.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2010 года вступило в законную силу 31 августа 2010 года.

25 апреля 2011 года Т., имея общую продолжительность педагогического стажа в 24 года 09 месяцев 28 дней, повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, рассмотрев которое 29.06.2011г. комиссия ответчика по пенсионным вопросам не включила в ее специальный трудовой стаж период работы в должности учителя музыки в школе N 1205 с 13 декабря 2007 года по 16 февраля 2008 года, отказала в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 года был удовлетворен иск Т. названный выше период работы в школе N 1205 включен в ее специальный трудовой стаж и ей в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 25 апреля 2011 года - даты обращения в пенсионный фонд с соответствующим заявлением, при этом следует отметить, что требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа периоды учебных отпусков, истец не заявляла.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 20.. года вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.

С выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия согласиться не может, так как на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности не распространяется, однако, это не может являться основанием к отмене решения суда.

Истец вправе претендовать на включение в подсчет ее специального стажа периодов учебных отпусков , так как, в силу п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, которое можно применить к спорным правоотношениям, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. На основании статьи 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Какие-либо сведения о том, в каких учебных заведениях обучалась истец, в материалах дела отсутствуют, а при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, которым отказано в обязании ответчика включить периоды учебных отпусков в специальный стаж истца, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 12.12.2007г., суд учел, что доводы истца о необходимости назначения ей пенсии с 12 декабря 2007 года являлись предметом судебного разбирательства в Люблинском районном суде г.Москвы по результатам которого 08 декабря 2011 года было постановлено решение, а также проверялись и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 18.12.2012г. рассматривавшей апелляционную жалобу Т. на решение Люблинского районного суда и своего подтверждения не нашли.

Учитывая , что, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств того, в связи с чем ей предоставлялись учебные отпуска, а следовательно, оснований для обязания ответчика включить данные периоды в подсчет специального стажа истца не имеется, принимая во внимание состоявшиеся судебные решения по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости истцу, вступившие в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи