Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34854/13 (ключевые темы: доплаты - трудовые пенсии - заявление о назначении пенсии - государственное пенсионное обеспечение - срок назначения пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34854/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Б. к ГУ Главному управлению пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области, Управлению социальной защиты населения района Люблино г.Москвы о признании действий незаконными, признании права на социальную доплату к пенсии, обязании назначить доплату к пенсии отказать,

У с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО, Управлению социальной защиты населения района Люблино г.Москвы о признании действий незаконными, признании права на социальную доплату к пенсии, обязании назначить доплату к пенсии.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.13г обратился в УСЗН района Люблино г.Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии по возрасту до городского социального стандарта. Решением УСЗН Люблино от 11.02.13г. в назначении социальной доплаты было отказано в связи с изменениями в законодательстве, согласно которым при обращении за назначением региональной социальной доплаты после 01.01.13 необходимо наличие 10-летнего периода регистрации в г.Москве. Истец ссылался на несвоевременное назначении клиентской службой Люблино ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области пенсии, в связи с чем он смог обратиться в УСЗН Люблино только в январе 2013 года, указывал на назначение региональной социальной доплаты его супруге, одновременно с ним подавшей заявление о назначении пенсии.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., представителя ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО, УСЗН района Люблино г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 17.12.12 истец обратился в клиентскую службу Люблино УПФР N 2 ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. 25.12.12 истцу была установлено пенсия по старости в соответствии со ст.ст.7, 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере ** рубля.

25.01.13 истец обратился в УСЗН Люблино с заявлением о назначении

региональной социальной доплаты до городского социального стандарта к пенсии по старости до *** рублей.

11.02.13 УСЗН Люблино направило истцу ответ, согласно которому в установлении указанной доплаты отказано по тем основаниям, что у истца отсутствует 10-летний период постоянной регистрации в г.Москве.

Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии установлен постановлением Правительства Москвы N 1268-ПП от 17.11.09 "О региональной социальной доплате к пенсии", согласно которому назначение и выплата региональной социальной доплаты к пенсии осуществляется неработающим гражданам, зарегистрированным в Москве по месту пребывания и получающим пенсию в городе Москве.

Однако, с 01.01.13 в указанный выше Порядок внесены изменения постановлением Правительства Москвы N 396-ПП от 08.08.12, согласно которым региональная социальная доплата устанавливается неработающим пенсионерам, зарегистрированным по месту пребывания в городе Москве, а также зарегистрированным в городе Москве по месту жительства на день обращения за назначением региональной социальной доплаты к пенсии, при наличии регистрации в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности (включая время проживания на присоединенной к городу Москве территории).

Судом установлено, что поскольку истец обратился за установлением ему региональной социальной доплаты к пенсии после 01.01.13, при этом срок регистрации его в г.Москве на день обращения составлял менее двух месяцев, УСЗН Люблино обоснованно отказало истцу в установлении данной доплаты.

Доводы истца о нарушении клиентской службой Люблино ГУ ПФР N 3 срока назначения пенсии, что повлекло невозможность обращения за назначением региональной социальной доплаты до 01.01.13, суд счел несостоятельными. Согласно пенсионного дела истца, он обратился за назначением пенсии 17.12.12г., пенсия ему была назначена 25.12.12г., т.е. в пределах срока, установленного п.22 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (10 дней).

Факт назначения супруге истца региональной социальной доплаты суд не счел юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что супруга истца обратилась за назначением региональной социальной доплаты до 01.01.13.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи