Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34857/13 (ключевые темы: рабочее место - прогул - увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-34857/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N33-34857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова .Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логуновой А.А. к ООО "Управляющая компания "Проект" отказать.

установила:

Истец Логунова А.А. с **. осуществляла трудовую деятельность в ООО "УК "ПРОЕКТ" по трудовому договору в должности юриста. Приказом N**к от ** года истица уволена по п.п. "А" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, а в указанные дни отсутствия на рабочем месте ответчиком, находилась в медицинском учреждении с разрешения работодателя, в связи с чем просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований в полном объеме, представив возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Логунова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Логунова А.А., представитель ООО "УК "Проект" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Логунова А.А. принята на работу в ООО "УК "ПРОЕКТ" на основании приказа N** от **г. на должность юриста в Юридический департамент, Управление судебной и корпоративной работы, с окладом ** руб. **г. с истицей был заключен трудовой договор N** .

Согласно п.2.11 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "УК "ПРОЕКТ" начало ежедневной работы в 9.00, 9.30, 10.00, окончание в 18.00, 18.30, 19.00 соответственно. Режим рабочего дня каждый работник вправе выбрать индивидуально. Время обеденного перерыва 45 минут.

Приказом N** от ** года Логунова А.А. была уволена по п.п. "А", п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с грубыми нарушениями трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд **. и **г. Основание увольнения: служебная записка начальника управления судебной работы Юридического департамента, акты об отсутствии на рабочем месте от **г. (с 10.00 до 15.00), **г.(с 10.00 до 15.00), объяснительные Логуновой А.А. от ** и ** декабря **г.

С приказом об увольнении Логунова А.А. ознакомлена **г., выразила свое несогласие с приказом.

Давая оценку приказу N** от ** года, которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что её увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ** и **г. более четырех часов, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии истца на рабочем месте, служебной запиской, объяснительными истца, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел обстоятельств ее обращения ** и **декабря **г. в ООО "Медицинский центр ** здоровья" за медицинской помощью не состоятельны и опровергаются решением суда, из которого следует, что обращение в медицинское учреждение не содержит сведений о нетрудоспособности истца **г. и **г. Кроме того, из содержания медицинской амбулаторной карты Логуновой А.А. и объяснений сторон в суде видно, что обращение истца в ООО "Медицинский центр ** здоровья" **г. и **г., не препятствовало ей осуществлению должностных обязанностей в указанные дни после 15 часов.

Несостоятельны утверждения истца об уважительных причинах отсутствия на работе ** и **г. в связи с обращением в медицинское учреждение, поскольку отвергая представленные истцом справки об обращениях в медицинское учреждение как доказательства уважительности невыхода на работу, суд верно исходил из того, что истица не освобождалась от работы в указанные дни, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Логунова А.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте **,**г. в течение рабочего дня более 4-х часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истицей суду представлено не было.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Логуновой А.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N**-к от **г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истице прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истицы с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что обращение за медицинской помощью является конституционным правом истца, не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе и для отмены решения суда, поскольку реализация одних прав не должна быть направлена на злоупотребление в осуществлении других прав и обязанностей, в данном случае трудовых.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Логуновой А.А. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения ею грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи