Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34861/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - главный специалист - взыскание компенсации морального вреда - принуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-34861/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-34861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.В.

при секретаре Т.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Истец Глушакова Е.А. обратилась с иском в суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 22.06.2009г работала в должности главного специалиста Групп развития сети Управления банковской недвижимости Административно-технического департамент.

04.10.2012г с работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого произведено увольнение по соглашению сторон. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было заключено вопреки ее воли и вызвано принуждением со стороны руководства ответчика. На момент подписания соглашения она не знала, что беременна. Истец просила суд признать увольнение на основании соглашения от 04.10.2012г незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей.

Истец Г. Е.А. и ее представитель Саркисян К.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Суворов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно заключенного сторонами соглашения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Глушакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика по доверенности Суворова К.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом истец Г.Е.А. работала в ВТБ 24 (ЗАО) с 22.06.2009г в различных должностях на основании трудового договора N0000-10107 от 22 июня 2009г, с 01.02.2012г занимала должность главного специалиста Группы развития сети Управления банковской недвижимости Административно-технического департамента.

Приказом N 19201-к от 08.11.2012г Г.Е.А. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Основанием для увольнения послужило соглашение б/н от 04.10.2012г об изменении и прекращении (расторжении) Трудового договора от 22.06.2009 года N0000-10107.

Из соглашения от 04.10.2012г. об изменении и прекращении (расторжении) Трудового договора от 22.06.2009 года N 0000-10107, подписанного истцом и представителем работодателя, следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 22.06.2009г N0000-10107 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; определен последний день работы работника - 12 ноября 2012г.; оговорены условия расторжения трудового договора, в том числе обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере 142000 руб. В соответствии с п.7 соглашения оно является неотъемлемой частью трудового договора и не имеет обратной силы.

Согласно записи на соглашении Г.Е.А. 11.10.2012г получила один экземпляр данного соглашения.

От ознакомления 12.11.2012г. с приказом об увольнении истец отказалась, о чем на приказе в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ сделана соответствующая запись. На следующий день 13.11.2012г истцу по месту жительства направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, поскольку истец сама подписала соглашение о расторжении трудового договора, содержание соглашения о расторжении трудового договора было ей понятно, она осознавала последствия заключения такого соглашения, физического давления при подписании соглашения на нее оказано не было.

Судом правильно оценены доводы истца о том, что заключение по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, представленное истцом носит вероятностный характер и сводится к оценке психологической реакции человека.

Довод истца о том, что она находилась в состоянии беременности, ничем не подтверждены и не имеют правового значения для дела, поскольку увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при вынесении решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи