Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34875/13 (ключевые темы: копия жалобы - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34875/13

Судья суда первой инстанции

Сальникова М.Л. Дело N 11-34875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Мирошникова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Мирошникова А.В. на решение от 02.04.2012г. по иску Мирошникова А.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости исправить недостатки жалобы в срок до 09.08.2012г., в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена ему,

установила:

Мирошников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом подана на него апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мирошников А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению жалобы без движения, послужило обстоятельство не соответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии копии жалобы для сторон, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы Мирошникова А.В. видно, что в качестве приложения поименована копия жалобы для ответчика, сведений о том, что копия жалобы обнаружена не была, представленные материалы не содержат, соответствующий акт в подтверждение данных обстоятельств не составлялся.

Кроме того, в представленных материалах содержится документ, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче заявления.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: