Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34880/13 (ключевые темы: земельный участок - целевое назначение - самовольная постройка - гаражный бокс - градостроительный регламент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-34880/13

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 11-34880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Беркутова А.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Префектуры САО г.Москвы к Беркутову А.И. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Беркутова А.И. освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** от размещенного металлического тента N **** САО в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Беркутовым А.И. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа металлического тента с последующим возложением расходов на ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявленных Префектурой САО г. Москвы исковых требований отказать,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Беркутову А.И. с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** от размещенного металлического тента в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также привести земельный участок в пригодное для использования первоначальное состояние, произвести санитарную очистку и уборку отведенной территории за счет собственных сил и средств, предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа металлического тента с возложением расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** установлен металлический тент. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машино - места, поскольку территория имеет целевое назначение. Земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком самовольно без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно - имущественных отношений, который подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению. Ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован, разрешение на снос в Управу района или ГКУ ИС не поступало.

Представитель истца, а также третьего лица Управы района Восточное Дегунино по доверенности Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик Беркутов А.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Беркутов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Беркутов А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Префектуры САО г. Москвы, третьего лица Управы района Восточное Дегунино, третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Беркутова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

На основании ст. 40 Земельного Кодекса РФ, на землях общего пользования разрешается возведение строений и сооружений только в соответствии с целевым назначением этих земель и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как указано в п. 1 ст. 16 Земельного Кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования.

Из ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что любое строительство, реконструкция должны осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и только при наличии разрешения собственника земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Москвы, осуществляют органы исполнительной власти указанных субъектов РФ.

Судом установлено, что в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 50, занимаемого ответчиком под размещение металлического тента, владельцем которого является ответчик, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка - г. Москвой и владельцем металлического тента в настоящее время не оформлены.

Учитывая, что земельный участок, на котором размещен металлический тент, владельцем которого является ответчик, находится в собственности города Москвы, суд правильно указал в решении, что занятие ответчиком земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом, а также права, предоставленные законному арендатору земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором размещены занимаемый ответчиком металлический тент, в настоящее время занят ответчиком без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, то металлический тент подлежат демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что у Префектуры САО г. Москвы не имелось полномочий для предъявления иска в суд, противоречат п. 2.2.9 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", где установлено на законодательном уровне, что Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, установленных Правительством г. Москвы случаях, предъявляют в суды иски от своего имени или от имени Правительства г. Москвы. Также в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: