Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34893/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - расписка - судебная экспертиза - полное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34893/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34893

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Емельянова В.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алекперовой Е.П. к Емельянову В.П. о взыскании денежных средств, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В.П. в пользу Алекперовой Е.П.:

- сумму долга по договору займа в размере - ***руб. ** коп.;

- проценты в размере *** руб.** коп;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб.** коп.,

установила:

Истец Алекперова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Емельянову В.П. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2008 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Алекперова Е.П. (кредитор) передала заемщику Емельянову В.П. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** руб. сроком до ** мая *** года при процентной ставке **% ежемесячно. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с Емельянова В.П. сумму долга по договору займа *** руб. ** коп., проценты в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что представленный истцом договор он не заключал и не подписывал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Емельянов В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Алекперова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Алекперова Ш.Г. оглы представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Емельянова В.П. и его представителя Казаринова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алекперова Ш.Г. оглы, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Как следует из материалов дела, Алекперова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Емельянову В.П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., начисленных процентов по договору займа, в подтверждение чему предоставив договор займа от *** года между Алексперовой Е.П. (кредитор) и Емельяновым В.П. (заемщик).

Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа с Алекперовой Е.П. он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной НИИ Судебной экспертизы от 10 мая 2012 г. N ***, подписи в графе "Емельянов В.П." в договоре займа от 24 мая 2008 года, вероятно, выполнены Емельяновым В.П.

Согласно заключения НИИ Судебной экспертизы от 21 июня 2012 года N *** на договоре займа от ** мая ** г. штрихи подписи лежат сверху штрихов текста, следовательно текст нанесен в первую очередь, после чего выполнена подпись. Каких либо признаков монтажа для создания договора займа от ** мая ** г. не обнаружено. Документы на листах договора займа от ** мая ** г. N 1 и N2 были выполнены способом электрофотографической печать на одном и том же печатающем устройстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа, на котором имеются подписи заемщика Емельянова В.П., доказательств недействительности и безденежности договора займа, не получения денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, Емельянов В.П. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств передачи ему истцом Алекперовой Е.П. денежных средств суду представлено не было, поскольку считает договор займа подложным, а факт получения им денежных средств в размере *** рублей не доказанным.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение своих исковых требований Алекперовой Е.П. был представлен в суд договор займа, который, следуя его содержанию, был заключен *** года между Алекперовой Е.П. и Емельяновым В.П.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, займодавец Алекперова Е.П. предоставляет заемщику Емельянову В.П. заем на сумму *** рублей сроком на три года с момента передачи денежных средств с обязательством его возврата не позднее 24 мая 2011 года.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Анализируя содержание представленного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора займа от *** года не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора, расписки, подтверждающей передачу Алекперовой Е.П. денежных средств ответчику Емельянову В.П. в размере *** руб., истцом суду представлено не было.

Как пояснил истец в судебном заседании, такой расписки не составлялось, в подтверждение передачи денежных средств истец и его представитель ссылались на договор займа *** года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленного суду договора займа от *** года не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи ответчику денежных средств в сумме *** рублей и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, при этом судебная коллегия отмечает, что наличие экспертных заключений, свидетельствующих или опровергающих подлинность подписи ответчика в представленном договоре займа, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 24 мая 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алекперовой Е.П. к Емельянову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа от *** года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: