Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34894/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - основания для пересмотра - вновь открывшиеся обстоятельства - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34894/13

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34894

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Емельянова В.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать Емельянову В.П. в удовлетворении заявления об отмене решения Кунцевского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Алекперовой Е.П. к Емельянову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик Емельянов В.П. в порядке ст. 392 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель Емельянова В.П. доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Алекперовой Е.П. возражал против удовлетворения заявления Емельянова В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Емельянов В.П. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Алекперова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Алекперова Ш.Г. оглы представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав ответчика Емельянова В.П. и его представителя Казаринова В.М., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Алекперовой Е.П. к Емельянову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

После вынесения решения ответчиком Емельяновым В.П. 21 сентября 2012 года было предоставлено суду заключение независимого эксперта, согласно выводов которого запись "Емельянов В.П." на договоре займа от *** мая *** года была скопирована и выполнена не им, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, указанные ответчиком обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Указанные в заявлении Емельянова В.П. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, а именно постановлению решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алекперовой Е.П. о взыскании денежных средств, а сводятся лишь к констатации процессуальных нарушений, которые, по мнению заявителя, допущены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ заключение независимой экспертизы, которое не было представлено в заседание суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ответчика сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, материалами дела не подтверждаются, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: