Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34896/13 (ключевые темы: коммунальные платежи - участники долевой собственности - общая собственность - оплата коммунальных услуг - бремя содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лоткова Р.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013г. , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. к Жилищно-коммунальному отделу Онкологического научного центра Российской академии медицинских наук о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек отказать.

установила

Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Жилищно-коммунальному отделу Онкологического научного центра Российской академии медицинских наук (далее ЖКО ОНЦ РАМН) о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.09.2011 г. по 04.03.2013г. он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***. Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик, который производит расчет коммунальных платежей в соответствии с установленными тарифами. Несмотря на то, что в квартиру истец не вселялся и не проживал в ней, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с двумя другими сособственниками, он один нес бремя содержания указанной жилплощади. Истец указывает на то, что под давлением ЖКО ОНЦ РАМН он был вынужден оплатить жилищно - коммунальные услуги за 2012 год, а именно, задолженность в размере *** руб. *** коп, поскольку ответчик отказывался до погашения задолженности выдавать истцу необходимые жилищные документы, в связи с чем, Лотков Р.В. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., полагая, что он должен был оплатить только 1/3 долю от начисленных платежей, и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2013г. к участию в деле были привлечены Васильева А.Ю. как законный представитель Витковской В.А., и Кортель Т.В.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание 3-и лица Васильева А.Ю., Кортель Т.В. не явились, о слушании дела были извещены, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лотков Р.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лоткова Р.В. - Петренко К.Н. (по доверенности от 09.04.2012г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ , ст. ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя Витковская В.А., Кортель Т.В., и истец Лотков Р.В. до 04.03.2013г. являлись сособственниками по 1/3 доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

19.02.2013г. между Васильевой А.Ю., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Витковскую В.А., Кортель Т.В., Лотковым Р.В. (продавцы) и Моталовой О.Н., Моталовой М.В., Моталовой О.В. (покупатели) был заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому, продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, в которой по 1/3 доле в праве собственности принадлежало из них каждому, находящуюся по адресу: ***, и они обязались передать квартиру покупателям в пригодном для проживании состоянии, укомплектованную санитарно-техническим и необходимым электрооборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии. С даты подписания настоящего договора до передачи квартиры покупателям, продавцы не вправе были отчуждать квартиру третьим лицам, обременять квартиру правами третьих лиц, допускать ухудшение квартиры.

Поскольку за 2012 г. по спорной квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то 04.02.2013г. Лотков Р.В. погасил задолженность в размере *** руб. *** коп. за других сособственников, которая образовалась, в том числе, в связи с установлением факта проживания в спорной квартире N *** по вышеуказанному адресу, незарегистрированных граждан, у которых отсутствовали договора найма с собственниками квартир (зарегистрировано было 2 человека, а фактически проживало в квартире 11 человек), в связи с чем, собственникам квартир были произведены доначисление оплаты жилищно - коммунальных услуг на излишне проживающих граждан по тарифам, установленным для жителей г. Москвы с 01.08.2011 г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лотковым Р.В. требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения по основаниям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суду представлено в силу ст. 56 ГП РФ, истцом не было.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что его ссылка на то, что в спорную квартиру он не вселялся, не проживал в ней, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с двумя другими сособственниками, и один нес бремя содержания указанной жилплощади, не имеет правового значения, так как добровольная уплата истцом задолженности по коммунальным платежам за других сособственников, не лишает его права требовать от данных лиц возмещения оплаченных им расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей согласно их долям в собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права в части определения расходов по содержанию долевого имущества, и о том, что суд необоснованно не учел, что истец в указанное жилое помещение не вселялся, и что в квартире Лоткову Р.В. принадлежит только 1/3 доля собственности, в связи с чем, объем денежных средств, уплаченных истцом ответчику превышает размер принадлежащей ему собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и аналогичны основаниям требований Лоткова Р.В., которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, основанному на внутреннем убеждении, и на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог вселиться в квартиру, в связи с чем, в ней не проживал, и не должен был оплачивать коммунальные платежи за воду, канализацию, электричество, отопление, поскольку Лотков Р.В. не являлся их потребителем, а в оспариваемый период времени в данном жилом помещении проживало 11 человек, не является основанием к отмене решения суда, так как доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суду представлено в силу ст. 56 ГП РФ не было. При этом, истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием произвести перерасчет начисленных платежей в связи с его не проживанием в указанном жилом помещении с представлением документов об оплате коммунальных услуг по фактическому месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не выдавал выписку из домовой книги истцу , в связи с чем, он вынужден был произвести оплату задолженности по коммунальным платежам, не влечет отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного дела были требования Лоткова Р.В. о взыскании с ЖКО ОНЦ РАМН неосновательного обогащения по основаниям ст.ст. 1102,1107 ГК РФ и судебных издержек, и при этом, истец не заявлял требований об обжаловании действий (бездействия) ЖКО ОНЦ РАМН об отказе в выдаче ему документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о правильности начисления коммунальных платежей, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные требования не являлись предметом иска по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, которые основаны на ином применении и толковании закона, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоткова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: