Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34911/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - порядок уплаты государственной пошлины - исковые требования - США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34911/13

Судья Рябова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-34911

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ильина Е.А. в пользу Малиненко П.Е. сумму долга по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не ниже 31 рубля за 1 доллар США, проценты по договору в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Малиненко П.Е. обратился в суд с иском к Ильину Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2009 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере *** доллар США, которые должны были быть возвращены ответчиком до 15.03.2010 года. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** доллар США, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** доллара США *** центов, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малиненко П.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ильина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 307, 333, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2009 года между истцом Малиненко П.Е. и ответчиком Ильиным Е.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму займа в размере *** доллар США с обязательством возврата долга 15.03.2010 года, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку от 23.12.2009 года.

В соответствии с договором займа стороны определили, что выплата суммы займа будет производиться в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже 31 рубля за 1 доллар США, а также согласовали, что размер процентов составляет *** рублей в месяц.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, в установленный в договоре срок ответчик сумму займа истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** доллар США. При этом, судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа были полностью возвращены, поскольку достоверных и убедительных доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что договором займа была установлена обязанность ответчика по выплате истцу процентов в размере *** рублей в месяц, а также с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование долгом за период с 23.12.2009 года по 23.04.2013 года в заявленном истцом размере в сумме *** рублей.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства за период неисполнения денежных обязательств по договору займа, а именно: за период с 15.03.2010 года по 19.04.2013 года. При этом, судом обоснованно был уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей, исходя из компенсационного характера данной меры и соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка представленному транскрипту аудиозаписи разговора с истцом от 08.05.2013 года, в котором истец признавал, что сумма займа по расписке от 23.12.2009 года была возвращена ответчиком в полном объеме, при этом, расписка была оставлена истцом в залог до разрешения спорной ситуации по бизнес-вопросу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, представленная стороной ответчика аудиозапись разговора между Малиненко П.Е., Ильиным Е.А. и Евдокимовым Г.П. не отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку Ильин Е.А не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по расписке от 23.12.2009 года были переданы ответчиком истцу в присутствии третьего лица - Евдокимова Г.П., который может подтвердить факт возврата долга, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, а также ст.ст. 162, 408 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик Ильин Е.А. пояснил, что свидетель Евдокимов Г.П. не явится в суд и не будет свидетельствовать против истца Малиненко П.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью погашения суммы долга по договору займа ответчик 10.06.2010 года оформил кредит на неотложные нужды, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку получение ответчиком кредита не свидетельствует о передаче ответчиком указанных денежных средств истцу в счет погашения долга по расписке от 23.12.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время следственными органами Бабушкинского района г.Москвы решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Малиненко П.Е. по заявлению Ильина Е.А. по признакам мошенничества в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку на сегодняшний день в действиях истца состава преступления не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: