Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34918/13 (ключевые темы: частная жалоба - гарантия - беспомощное состояние - восстановление срока обжалования - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34918/13

Судья: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Бабушкинского районного суда от 30 января 2013 года - отказать.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по исковому заявлению Добровольской А.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дубовицкий А.Б. скрыл информацию о судебном разбирательстве и умолчал о решении суда. Приказом от *** трудовой договор с Дубовицким А.Б. расторгнут.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, пологая его незаконным

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании 30 января 2013 года принимал участие представитель ответчика Дубовицкий А.Б., полномочия которого на момент рассмотрения дела не были прекращены.

При этом ОСАО "РЕСО-Гарантия" было надлежащим образом извещено о слушании дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд при рассмотрении дела исполнил свою обязанность по извещению лиц участвующих в деле, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" участвовал судебном заседании. Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" была предоставлена возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: