Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34919/13 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - частная жалоба - новые обстоятельства - правоспособность - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34919/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Л.Е.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЛЕ о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N2-3690/12 по заявлению Л.Е. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г.Москвы дать ответ на поставленные в обращениях вопросы - отказать.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований Л.Е. о восстановлении нарушенного права на получение информации (документов), об обязании ГКУ ИС Лосиноостровского района г.Москвы дать ответ на поставленные в обращениях вопросы. При этом суд пришел к выводам, что ГКУ г.Москвы "ИС Лосиноостровского района", Управой Лосиноостровского района г.Москвы направлялись ответы на обращения Л.Е., требуемые заявителем документы к ответчикам не поступали, в связи с чем они не имели возможности ознакомить с ними заявителя, и непредставление этих документов не может быть признано бездействием и нарушением прав Л.Е. на получение информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Е. - без удовлетворения.

Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л.Е. указывала на то, что апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012г. не подписано судьями, так как нет расшифровки подписей, определение судьи Президиума Мосгорсуда от 10.01.2013г. и определение судьи Верховного суда РФ от 22.03.2013г. также не подписаны судьями их вынесшими. Кроме того, Панова Л.Е. указывала на то, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы не соответствует требованиям ГПК РФ, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет иска, исключив требование Л.Е. обязать Управу Лосиноостровского района г.Москвы представить Л.Е. решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, в результате которого принято решение о выборе способа управления домом. Кроме того, суд первой инстанции не проверил юридический статус и правоспособность ГКУ "ИС Лосиноостровского района г.Москвы" и Управы Лосиноостровского района г.Москвы, выдавших доверенности на право участия в деле. Содержащиеся в деле копия распоряжения Префекта N** от ******** г. и копия заявления В.А. не заверены в установленном порядке.

В уточнении к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.08.2013г., в дополнении и уточнении к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.08.2013г., Л.Е. указала также на то, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену постановленного решения. Решение от 11.07.2012г. было вынесено судом задолго до начала процесса.

В судебное заседание Л.Е. не явилась, о дате рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещалась надлежащим образом.

30.08.2013г. в суд поступило ходатайство Л.Е., в котором она указывала, что согласно полученной ею повестке, на 17 часов 30 минут 03.09.2013г. назначено слушание по ее делу, однако на сайте Бабушкинского суда данная информация не была отражена, в связи с чем она полагает, что судья отменила заседание, но не поставила ее в известность. Одновременно она заявляет, что не согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, просила назначить рассмотрение ее дела на дату в соответствии с опубликованным на сайте суда списком дел, также рассмотреть ее ходатайство о предоставлении сведений о судье Дементьевой Е.И. для решения вопроса о доверии судье.

Суд пришел к выводу, что указанные Л.Е. причины неявки в судебное заседание уважительными не являются и счел возможным рассмотреть заявление Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в отсутствие заявителя.

Представитель Управы Лосиноостровского района г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л.Е.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.07.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные в заявлении Л.Е. сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы Л.Е. о том, что согласно полученной ею судебной повестке, на 17 часов 30 минут 03.09.2013г. было назначено слушание по ее делу, однако на сайте Бабушкинского суда данная информация не была отражена, в связи с чем она полагает, что судья отменила заседание, но не поставила ее в известность несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как следует из материалов дела и заявления Л.Е. она получала судебную повестку о явке в 17 часов 30 минут 03.09.2013г. на слушание дела по её заявлению, следовательно она должна была прибыть в указанные дату и время в Бабушкинский районный суд г. Москвы, но не сделала этого.

Как следует из определения суда, суд рассмотрел ходатайство Л.Е. с этими же доводами и пришел к обоснованному выводу, что указанные Л.Е. причины неявки в судебное заседание уважительными не являются и счел возможным рассмотреть заявление Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в отсутствие заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334,392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: