Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34921/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - претензионный порядок - досудебный порядок урегулирования спора - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34921/13

Судья суда первой инстанции Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34921

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Бандукова В.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Бандукова В.В. оставить без движения до 07 сентября 2013 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: указать обстоятельства о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора, указать доказательства, уточнить требования,

установила:

Истец Бандуков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Алекон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением суда от 08 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ в иске не были указаны требования и отсутствовали доказательства досудебного порядка урегулирования сора.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Бандуков В.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Алекон" о расторжении договора купли-продажи увлажнителя воздуха А1К 8К 8370 Black стоимостью ***рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере ***рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В частной жалобе указывается на то, что судом необоснованно исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковые требования истцом были указаны, документы по количеству лиц, участвующих в деле, к иску приложены, соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора подтверждается приложенными к иску копиями документов.

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со п. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ФЗ РФ от 07.02. 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность обращения потребителем в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, прямо предусмотренных специальным законом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование требований ссылается на п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, предъявление Бандуковым В.В. иска в силу положений ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем оснований для оставления без движения искового заявления в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п/п 5 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Поскольку спор возник вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств заявлены в порядке ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", цена иска не превышает 50 тысяч рублей, в связи с чем спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Бандукова В.В. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству мировому судьей по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: