Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-34927/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Измайлова Р.Г. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Измайлова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а также расходы, связанные с оплатой работ по составлению отчета в размере *** руб. *** коп., а всего, взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. *** коп.

установила

Измайлов Р.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26.01.2010 года между сторонами на основании Правил страхования наземного транспорта от 07.10.2003 г., был заключен договор страхования N *** автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***. Автомобиль был застрахован по риску "ущерб" на сумму *** руб. *** коп. В период действия договора страхования, 25.05.2010 г. произошел страховой случай, в связи с чем, Измайлов Р.Г. обратился с заявлением в СОАО "ВСК", предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение со ссылкой на то, что комплект документов истцом был предоставлен не в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта Измайлов Р.Г. обратился в ООО "ВПК-А". Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то , что 29.07.2013 года истцу было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку СОАО "ВСК" признало данный случай страховым, однако истец свои реквизиты для выплаты страхового возмещения не предоставил, письмо им было

получено 13.08.2013 года.

Третье лицо Кодзо Г.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканного на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" - Давыдова Д.А. (по доверенности от 25.12.12г. N 06-68-26/688), представителя истца Измайлова Р.Г. - Вереницыной К.А. (по доверенности от 11.05.2011г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 929, 942 , 943, 947, 963 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 100 ГПК Р, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 07.10.2003 г. между сторонами был заключен договор страхования N *** автомобиля марки "***", гос. рег. знак *** по риску "ущерб" на сумму *** руб. *** коп. В период действия договора страхования 25.05.2010 г. произошел страховой случай, в связи с чем, Измайлов Р.Г. обратился с заявлением в СОАО "ВСК", предоставив все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что комплект документов истцом был предоставлен не в полном объеме, а именно, в нарушение п. 8.1.3 "г" Правил страхования страхователем, не были представлены : копия протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, с указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей застрахованного имущества, а также копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

Удовлетворяя частично заявленные Измайловым Р.Г. требования, суд исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствовали о том, что он предоставил в СОАО "ВСК" копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц и справку о причинении ущерба имуществу, и таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в признании данного случая страховым и для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", назначенной судом первой инстанции , суд пришел к выводу о том, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки "***" гос.рег. знак ***, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц 25 мая 2010 г. в размере суммы страхового возмещения - *** руб. *** коп. (л.д. 202 - 212) , а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату работ по составлению отчета в размере *** руб. *** коп.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СОАО "ВСК", и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб. , которая была определена судом первой инстанции исходя из обстоятельств данного дела и степени вины ответчика и полагает, что оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не является основанием к отмене решения суда в вышеуказанной части, так как он основан на ошибочном применении и толковании ответчиком закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из решения , суд первой инстанции взыскал за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке штраф в пользу истца с СОАО "ВСК" в размере 50 % от взысканной суммы, что составило *** руб. *** коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против взыскания штрафа в пользу истца, указывая на то, что ответчик признал случай страховым, о чем направил истцу письмо, которое он получил 13 августа 2013г., однако реквизитов расчетного счета истца для перечисления ему страховой суммы ответчику не было представлено.

Кроме того, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что истец в нарушение п.9.1.2 Правил страхования, не представил Страховщику копию протокола осмотра места происшествия с перечнем: повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения; похищенных деталей застрахованного имущества ; похищенного ДО, а также копию постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в суд первой инстанции с запросом об истребовании данных документов (л.д.72,73,80), что затруднило своевременную выплату истцу страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе , судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера , взысканного с СОАО "ВСК" в пользу истца штрафа, который составил *** руб. *** коп., что фактически соответствует стоимости новой автомашины , и не отвечает требованиям разумности, и полагает, что исходя из степени виновности ответчика и восстановления нарушенных прав истца и принципа разумности, размер взысканного с СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с *** руб. *** коп. до *** руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г. изменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя и изложить его в следующей редакции: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Измайлова Р.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: