Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34949/13 (ключевые темы: сведения о населении - оспаривание нормативных правовых актов - заявление о разъяснении - право пользования жилым помещением - периодические издания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34949/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-34949

22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Поповой Е.М., Щукиной Н.В. - Корковидова А.К.

на определение Московского городского суда от 20 августа 2013 г., которым постановлено отказать Поповой Е.М. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Московского городского суда от 22 января 2013 г.,

установила:

Решением Московского городского суда от 22 января 2013 г. постановлено заявление Поповой ***, Щукиной *** об оспаривании Приложения 1 к Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП удовлетворить; признать недействующим, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, Приложение 1 (примерный договор социального найма жилого помещения) к Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП; взыскать с Правительства Москвы в пользу Поповой *** в счет возврата государственной пошлины *** руб. (л.д.70-76).

Попова Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в части указания, в каком печатном издании должно быть опубликовано вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 22 января 2013 г.

В судебное заседание Попова Е.М., Щукина Н.В., представитель Правительства Москвы не явились.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Поповой Е.М., Щукиной Н.В. - Корковидов А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.202 ГПК РФ и указал на то, что текст решения от 22 января 2013 г., о разъяснении которого просит заявитель, изложен в простой доходчивой форме и не допускает двояких толкований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Поповой Е.М. о разъяснении решения Московского городского суда от 22 января 2013 г. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующим либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений ч.3 ст.253 ГПК РФ.

В частной жалобе указывается на то, что Попова Е.М. и Щукина Н.В. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 20 августа 2013 г. В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" принимая во внимание, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений ч.3 ст.253 ГПК РФ, а также ст.35 Закона РФ "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем; в том случае, если в публичном образовании отсутствует периодическое издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, судом разрешается вопрос о способе доведения до сведения населения информации о решении суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим полностью или в части. Поскольку резолютивная часть решения Московского городского суда от 22 января 2013 г. не содержит разрешения вопроса о способе доведения до сведения населения информации о решении суда, суду в порядке осуществления судебного контроля по исполнению принятого им решения необходимо было разрешить вопрос о способе доведения до сведения населения информации о принятом им решении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению участвующих в деле лиц о судебном заседании 20 августа 2013 г. Поповой Е.М., подавшей заявление о разъяснении решения, была направлена судебная повестка, которая ею получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.88). Данные о том, что у Поповой Е.М. имелись уважительные причины, по которым судебная повестка не была получена, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя Поповой Е.М., Щукиной Н.В. - Корковидова А.К., в том, что он извещен о явке в Московский городской суд 20 августа 2013 г. (л.д.89). Оснований полагать, что Корковидов А.К., представляя интересы заявителей, не известил их о судебном заседании 20 августа 2013 г. не имеется.

Разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", на которые имеется ссылка в частной жалобе, касаются доведения до сведения населения информации о решении суда. В то время как ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность устранить неясности в содержании решения. Поскольку из самого решения видно, что оно изложено в простой доходчивой форме и не содержит каких-либо неясностей, суд не имел оснований для его разъяснения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом разрешается вопрос о способе доведения до сведения населения информации о решении суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим полностью или в части, в том случае, если в публичном образовании отсутствует периодическое издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Поповой Е.М., Щукиной Н.В. - Корковидова А.К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи