Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34950/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - судопроизводство в разумный срок - компенсации - исполнение судебных актов - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34950/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-34950

18 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Петрова К.А.

на определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Петрова *** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок; разъяснить заявителю, что возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует его повторной подаче при соблюдении установленного главной 22.1 ГПК РФ порядка,

установила:

Петров К.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** руб. ***коп., ссылаясь на то, что в производстве Бутырского районного суда г.Москвы длительное время находилось гражданское дело по его иску к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2009 г. его исковые требования частично удовлетворены, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Петров К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из приведенной нормы закона следует, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 4 мая 2010 г., исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п.1-5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1).

Ознакомившись с заявлением Петрова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Петрова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что судебный акт, которым в части удовлетворены требования Петрова К.А. к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки", не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Последним судебным актом по делу N 2-163/2009/2012 по иску Петрова К.А. является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2009 г. об оставлении без изменения решения Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2009 г., которым частично удовлетворены требования Петрова К.А. к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения, то есть указанное решение принято до вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Петрова К.А. не возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-163/2009/2012, а также о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил заявление Петрова К.А.

В частной жалобе Петров К.А. указывает на то, что право на судопроизводство в разумный срок, на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую Российская Федерация ратифицировала 30 марта 1998 г., следовательно, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение каждого судебного акта в разумный срок, а равно право на денежную компенсацию за нарушение указанных прав действует на территории Российской Федерации с 30 марта 1998 г.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку заявление Петровым К.А. подано на основании Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определившего порядок взыскания соответствующей компенсации. Конвенция о защите прав человека и основных свобод взыскания какой-либо компенсации за нарушение закрепленных в ней прав судом субъекта Российской Федерации не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи