Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34971/13 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - частная жалоба - подписка о невыезде - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34971/13

Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н. гр.д. N11-34971/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Сомова Павла Валерьевича на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сомова П.В. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика или по месту его филиала или представительства,

установила:

Сомов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сомов П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Сомова П.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая Сомову П.В. исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Ответчик УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве как, указал истец в исковом заявлении, расположено по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что истец в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ имеет право обратиться в суд по месту своего жительства несостоятельна, поскольку требования истца о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а поэтому п. 6 ст. 29 ГПК РФ не применим при выборе истцом подсудности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сомова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи