Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34979/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - окончание срока - фонд социального страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34979/13

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 11-34979/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Князева В.В. по доверенности Нестерова А.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Князева * * к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

установила:

Истец Князев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил взыскать с Фонда социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. 36 коп., начиная с 01 июня 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженность по страховым выплатам за период с 20 июня 2000 года по 31 мая 2013 года в размере * руб. 53 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1995 года по 2000 год он работал в ОАО "Леснополянский комбинат". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов истцу 01 июня 2000 года установлено профессиональное заболевание, в связи с которым определена утрата профессиональной трудоспособности с 20 июня 2000 г. в размере 40%, а с 22 января 2007 года в размере 30% бессрочно.

Истец считает, что при назначении ежемесячных страховых выплат неправильно произведён расчет ежемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных в соответствии законодательством Российской Федерации ежемесячных страховых выплат, истцу не разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда.

Истец полагает, что ежемесячная страховая выплата должна быть рассчитана из среднемесячной заработной платы * на август 2000 г., то есть исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, исчисленного ко времени обращения за страховыми выплатами (дата обращения -17 августа 2000 года) на основании п.п. 5,7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Князева В.В. по доверенности Песков О.Н. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ по доверенности Пронина С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ Викторова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Мещанским районным судом г. Москвы от 25 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - по доверенности Пескова О.Н. и Потаповой Т.И., просивших об отмене решения суда, представителей ответчиков ФСС РФ по доверенности Семина А.С., Маслаковой О.Ю., ГУ- Кировское региональное отделение ФСС РФ - Викторовой Е.А., возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Князев В.В. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, диагностированного 01 июня 2000 г. в период работы в ОАО "Песковсклес" (в дальнейшем переименовано в ОАО "Леснополянский комбинат"), о чем имеется акт расследования профессионального заболевания (отравления от 26 июня 2000 года).

Согласно информации, предоставленной МСЭ N 16 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Князеву В.В. с 20 июня 2000 г. по 01 февраля 2007 г. ежегодно устанавливалось 40% утраты профессиональной трудоспособности, 22 января 2007 г. - 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 26 января 2010 года - 30 % утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Согласно записи N 22 трудовой книжки на имя Князева В.В., последний прекратил трудовую деятельность по профессии, повлекшей профессионально заболевание - 25 сентября 1998 года и с 25 сентября 1998 года по 02 сентября 2000 года работал сторожем на том же предприятии.

Приказом ГУ-Кировского регионального отделения ФСС РФ от N 9786 от 29 августа 2000 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. 84 коп. с последующей индексацией и изменялась в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности, на момент обращения в суд размер страховых выплат составил * руб. 89 коп. в месяц.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец обратился в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат 26 июня 2000 года, которые исчислены исходя из справки о заработной плате истца за период с июня 1999 года по мая 2000 года, представленной самим истцом из ОАО "Леснополянский комбинат".

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что назначение обеспечения по социальному страхованию производилось истцу в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат.

Судом также установлено, что ответчиком ГУ - Кировское РО ФСС РФ, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, разъяснены истцу его права и обязанности, а также предложены все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечив его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Поскольку истец представил справку о заработной плате из ОАО "Леснополянский комбинат" только за один период с июня 1999 года по май 2000 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших утрате либо снижению профессиональной трудоспособности и никак не заявил об исчислении среднего заработка из другого периода, то выводы суда о том, что таким образом истец выразил свое волеизъявление об исчислении ежемесячной страховой выплаты из данного периода, что подтверждается его заявлением с приложенными документами, признаются правильными и основанными на материалах дела.

Правильными признаются выводы суда об отсутствии оснований для расчета страховых выплат из среднемесячной заработной платы * ко времени обращения за страховыми выплатами на основании п.п. 5,7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

Согласно п. 2 Письма ФСС России от 16 января 2006 г. N 02-18/06-261 "Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты" при применении нормы п. 5 ст. 12 следует учитывать обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора, поскольку это коррелирует с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора.

Истец согласно записи в трудовой книжке прекратил работу * 25 сентября 1998 года, следовательно, справка ГОГКУ ЦЗН города Кирова от 19 июня 2012 N 01-03/4503 о размере заработка работника по профессии * по состоянию на август 2000 г. не может быть учтена при расчете ежемесячной страховой выплаты, данных о невозможности получения для расчета среднемесячного заработка документа о размере заработной платы истца не имеется, в связи с чем основания для расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой и выводами суда, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и содержат переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком ГУ - Кировское отделение ФСС РФ при обращении истца за назначением страховых выплат, разъяснен истцу порядок и все возможные варианты периода для расчета среднемесячного заработка и, поскольку истцом самостоятельно представлена справка о заработной плате за период с июня 1999 года по мая 2000 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем, то истец, таким образом, выразил свое волеизъявление об исчислении ежемесячной страховой выплаты именно из данного периода.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков при назначении ежемесячных страховых выплат, то не имеется оснований для пересчета размера этих выплат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: