Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34981/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - фонд социального страхования - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34981/13

Судья первой

инстанции Жолудова Т.В гр. дело N 11-34981/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситчихина В.М. по доверенности Нестерова А.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года

по делу по иску Ситчихина * * к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счёт возмещения вреда здоровью,

установила:

Истец Ситчихин В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ФСС России, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счёт возмещения вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 1987 года по 1995 год и с 1999 года по 2001 год истец работал в ТОО "Межхозяйственный лесхоз Омутнинский". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов он получил профессиональное заболевание - "Вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия транспортной вибрации, вегето-сенсорная полинейропатия, центральный ангиоспатический и периферический ангиодистонический синдром, синдром начальных костно-трофических изменений, вертеброгенная торакалгия профессиональной этиологии. Заболевание профессиональное". Данный диагноз установлен 13 декабря 1994 года, в связи с чем с 18 января 1995 г. последовательно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%, 40%, 30%.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 1996 года в связи с полученным профессиональным заболеванием с работодателя взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью. При назначении выплат в ГУ-КРО ФСС истцу не надлежащим образом разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда. Указав, что ежемесячная страховая выплата должна быть рассчитана из среднемесячной заработной платы * на август 1996 года, то есть обычного размера вознаграждения работника его квалификации исчисленного ко времени обращения за страховыми выплатами на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, Ситчихин В.М. просил суд взыскать с ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. 61 коп., начиная с 01 июня 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 мая 2013 года в размере * руб. 39 коп., расходы на оплату нотариальных услуг.

В ходе судебного заседания представитель Ситчихина В.М. по доверенности Нестеров А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФСС РФ по доверенности Бекшаев Д.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ Викторова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ситчихина В.М. по доверенности Нестеров А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ситчихин В.М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца Ситчихина В.М. по доверенностям Нестерова А.А., Потаповой Т.И., просивших об отмене решения суда, представителей ФСС РФ по доверенности Семина А.С., Маслаковой О.Ю., представителя ГУ КРО ФСС РФ по доверенности Викторовой Е.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Ситчихин В.М. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания в период работы в ТОО "Межхозяйственный лесхоз Омутнинский", АООТ "Омутнинское", колхозе "Загарскнй", диагностированного 13 декабря 1994 года.

По данным МСЭ N16 ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Ситчихину В.М. ежегодно устанавливалось: с 18 января 1995 года - 50% утраты профессиональной трудоспособности; с 05 декабря 1996 года - 40 % утраты профессиональной трудоспособности; с 04 декабря 2001 года - 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 26 ноября 2008 года 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 1996 года удовлетворены исковые требования Ситчихина В.М. к ТОО "Межхозяйственный лесхоз Омутнинский" о возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в пользу Ситчихина В.М. с ТОО "Межхозяйственный лесхоз Омутнинский" взыскан утраченный заработок с 18 января 1995 года по 31 июля 1996 года в размере * руб. единовременно и с 01 августа 1996 года по * руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 1996 года утверждено мировое соглашение между Ситчихиным В.М. и АООТ "Омутнинское" и колхозом "Загарский", в соответствии с которым АООТ "Омутнинское" и колхоз "Загарский" обязуются выплатить Ситчихину В.М. возмещение вреда за период с 18 января 1995 года по 31 июля 1996 года по * руб. единовременно и с 01 августа 1996 года по * руб. ежемесячно с последующей индексацией.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Ситчихина В.М. передано в ГУ Кировское отделение ФСС РФ.

Приказом ГУ-Кировское отделение ФСС РФ от 18 февраля 2000 года N1359 Ситчихину В.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме * руб. 70 коп. (с учетом деноминации) по каждому предприятию.

Установленная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности и на момент обращения в суд составила * руб. 31 коп. в месяц по каждому предприятию, общий размер - * руб.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситчихина В.М. к ГУ - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд верно указал, что обратившись с иском о возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в Омутнинский районный суд г. Кирова, истец реализовал право выбора периода заработной платы для расчета ежемесячных страховых выплат, при этом по смыслу действующего законодательства, возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты не предусматривается.

В случае истца выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности исчислены и назначены работодателями на основании вступившего в законную силу решения суда, и, учитывая, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ не обращался, оснований для перерасчета страховых выплат не имелось.

Таким образом, суд правомерно отказал Ситчихину В.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Фонда о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, взыскании единовременной задолженности по страховым выплатам по профессиональному заболеванию, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Фонду социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 13 Административного регламента предоставление государственной услуги (назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти) осуществляется Фондом через его территориальные органы.

Все доводы апелляционной жалобы Ситчихина В.М. приводились стороной истца в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: