Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34992/13 (ключевые темы: организация воздушного движения - английский язык - взыскание компенсации морального вреда - непосредственное управление - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34992/13

Судья: Наумова Е.М. N 11-34992/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФПАД России, действующего в интересах Карпова Анатолия Александровича,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту интересов Карпова А.А. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, компенсации потерянного заработка и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

ФПАД России, действуя в интересах Карпова А.А., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", просил признать незаконным приказ N * от 03.*.2012 г. об объявлении простоя, взыскать с ответчика в пользу Карпова А.А. компенсацию потерянного заработка, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Карпов А.А состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (УВД), приказом N 235 от 03.*.2012 г. в отношении Карпова А.А., из-за отсутствия допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке, была введена процедура простоя, за время которого Карпову А.А. производились выплаты в размере 2/3 заработка, что по мнению истца, является незаконным, так как простой в отношении него был введен по причинам, не зависящим от работника, так как работодатель обязан был обеспечить организацию работы диспетчера в соответствии с его квалификацией.

Карпов А.А. в судебное заседание не явился, представители ФПАД России исковые требования поддержали, представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФПАД России, действуя в интересах Карпова А.А.

Карпов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России, действующего в интересах Карпова А.А., - Бабич О.Б., представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Долгову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 235 от 03.*.2012 г. и взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов А.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по настоящее время.

Истец занимал должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, 1 класса ГС РЦ ЕС ОрВД службы движения Кубанского центра ОВД в филиале "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом N * от 03.*.2012 г. из-за отсутствия допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке, то есть невыполнения пункта 12 Должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД (ДИ-ГК-0403-041) в отношении Карпова А.А. на основании положений ст. 157 ТК РФ была введена процедура простоя по причинам независящим от воли работодателя и работника, с оплатой времени нахождения в простое в размере 2/3 должностного оклада.

Поводом для вынесение указанного приказа в отношении истца послужило то обстоятельство, что он не подтвердил владение четвертым уровнем знаний английского языка по шкале ИКАО, дающим ему право исполнять обязанности диспетчера первого класса УВД в соответствии с п. 12. Приказа Минтранса России от 26.*.2009 г. N *, закрепленное в должностной инструкции, в связи с чем решением региональной квалификационной комиссии Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО от 10.*.2012 г. у него был аннулирован допуск к обслуживанию полетов на английском языке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд указал на то обстоятельство, что оспариваемый приказ является законным, так как наличие допуска к обслуживанию полетов на английском языке у истца является специальным правом, фактически данный приказ издан на основании ст. 76 ТК РФ, то есть об отстранении истца от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, а некорректность формулировки в приказе и отсутствие ссылки на ст. 76 ТК РФ в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку отсутствие допуска к обслуживанию полетов на английском языке обязывало работодателя отстранить работника от исполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, что и было сделано приказом N * от 03.*.2012 года.

Вместе с тем с указанными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя, поскольку, как прямо указано в тексте оспариваемого приказа, он вынесен на основании положений ст. 157 ТК РФ (оплата времени простоя), Карпов А.А. считается находящимся в простое с выплатой 2/3 заработка, - что исключает наличие технической ошибки в формулировке данного приказа.

Понятие простоя раскрыто в положениях ст. 72.2 ТК РФ, в соответствии с которыми под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доказательств наличия указанных обстоятельств у работодателя на период издания оспариваемого приказа представлено не было, в связи с чем приказ N 235 от 03.08.2012 г. нельзя признать законным, а выводы суда, изложенные в решении, в данной части - обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации до полного заработка Карпова А.А., поскольку фактически в спорный период времени Карпов А.А. обязанности по занимаемой должности не исполнял, от выполнения своих обязанностей был отстранен в связи с не подтверждением необходимого уровня знаний иностранного языка, то есть не по вине работодателя.

Однако, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с изданием ответчиком незаконного приказа, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 500 руб., полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФПАД России, действующего в интересах Карпова А* А*, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N * от 03.*.2012 г.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Карпова А* А* компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 * 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФПАД России, действующего в интересах Карпова А* А*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: