Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34999/13 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - средний заработок - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34999/13

Судья суда первой

инстанции Баталова И.С. Гр. дело N 11-34999/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального округа Филевский парк по доверенности Иванова В.А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Федяевой * * к администрации муниципального района Филевский парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установила :

Истец Федяева С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального района Филевский парк, уточнив который, просила признать незаконным и отменить распоряжение N 75-к от 06 мая 2013 г. об увольнении, признать незаконным и отменить распоряжение N 176-к от 27 ноября 2012 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 25 января 1995 г. по 28 февраля 2011 г. работала у ответчика в должности *. Распоряжением руководителя муниципалитета от 28 февраля 2011 г. N 19-к истец уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. увольнение истца признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено в части признания незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановления истца на работе и в этой части вынесено новое решение, которым отказано в иске, признано незаконным увольнение истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ .

После названных выше судебных решений истец продолжала работать у ответчика и 06 мая 2013 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. спустя семь месяцев после того как увольнение истца признано законным судом апелляционной инстанции.

Истец полагает, что поскольку работодатель не реализовал свое право на ее увольнение после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 18 октября 2012 г., в течение семи месяцев истец продолжала работать в занимаемой должности, работодатель фактически допустил истца к выполнению своих трудовых обязанностей, следовательно, уволить по п.5 ст.81 ТК РФ работодатель мог только за проступок, совершенный непосредственно перед увольнением 06 мая 2013 г. с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федяева С.Е. и ее представитель Москаленко Т.И. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Иванов В.А. против удовлетворения иска возражал.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 20 августа 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального округа Филевский парк N 75-к от 06.05.2013г. о расторжении трудового договора с * Федяевой * *. Восстановить Федяеву С.Е. на работе в прежней должности * в администрации муниципального округа Филевский парк с момента незаконного увольнения.

Взыскать с администрации муниципального округа Филевский парк в пользу Федяевой С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. В остальной части в иске отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Иванова В.А., просившего об отмене решения суда, истца Федяевой С.Е. и ее представителя - Москаленко Т.И., возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Федяева С.Е. работала в должности * в муниципалитете ВМО Филевский парк г. Москвы с 25 января 1995 года по 28 февраля 2011 г. и уволена на основании распоряжения руководителя муниципалитета от 28 февраля 2011 г. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Филевский парк от 12 марта 2012 года N 33-К, во исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, Федяева С.Е. восстановлена на работе с 28 февраля 2011 года в прежней должности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. отменено, в том числе, в части признания незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановления истца на работе в должности * и в этой части истцу отказано в удовлетворении иска, одновременно признано незаконным увольнение истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ и исключено названное основание для увольнения из распоряжений руководителя муниципалитета ВМО Филевский парк N 19-к от 28 февраля 2011 г. и N 20-к от 28 февраля 2011 года.

Таким образом, апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2012 г. признано законным и обоснованным увольнение истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Однако, после решения суда первой инстанции от 11 марта 2012 года, которым истица восстановлена на работе, распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Филевский парк от 12 марта 2012 года N 33-К, Федяева С.Е. восстановлена на работе с 28 февраля 2011 года в прежней должности и исполняла свои трудовые обязанности до увольнения, последовавшего на основании распоряжения главы администрации муниципального округа Филевский парк от 06 мая 2013 года N 75-К в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения в данном распоряжении указано "решение Московского городского суда города Москвы от 18 октября 2012 года" (л.д.8 т.1).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению вследствие отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. Указанное основание является прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГПК РФ апелляционное определение Мосгорсуда вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. 18 октября 2012 г. и, поскольку решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе отменено, следовательно, после указанной даты в связи с установленным фактом законности увольнения истца, истица работником ответчика не являлась и не могла исполнять какие-либо служебные обязанности.

Вместе с тем, после вступления в законную силу апелляционного определения истец продолжала работать в муниципалитете ВМО Филевский парк ( в настоящее время администрация муниципального округа Филевский парк) в прежней должности * до 06 мая 2013 г, что свидетельствует о том, что работодатель вновь допустил истца к выполнению служебных обязанностей в должности *.

В связи с возникшими из фактического допущения к работе правоотношениями, издание 06 мая 2013 года распоряжения администрации муниципального округа Филевский парк N 75-к об увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку за период со дня восстановления истца на работе по решению районного суда с 28 февраля 2011 года и по день ее увольнения - 06 мая 2013 года, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании фактически установленных обстоятельствах, и на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о выплате истцу заработной платы и премии за период после восстановления на работе, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: