Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35018/13 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - квартира - предупреждение - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35018/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-35018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ***Ю.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г.Москвы к ***Татьяне Михайловне, *** Александру Михайловичу отказать.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ***Т.М. и ***А.М. о прекращении права пользования жилой площадью и выселении, указывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном им по договору социального найма, но в нарушение ст.91 ЖК РФ систематически нарушают права и законные интересы соседей, допускают нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии. В связи с чем истец просил суд прекратить право пользования ***Т.М. и ***А.М. жилым помещением расположенным по адресу***: и выселить ***Т.М. и ***А.М. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2-5, 73-77).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ***Т.М. и ответчик ***А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчики не несут бремя содержания жилой площади, предоставленной им по договору социального найма, являются злостными нарушителями общественного порядка, нарушают права и законные интересы соседей, делают невозмоным проживание с ними соседей, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, используют спорное жилое помещение не по назначению, на основании чего представитель истца в силу ст.ст. 17, 91 ЖК РФ просила отменить решение Хамовнического районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы ***А.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик*** А.М. и представитель ответчика ***Т.М. -***Ф.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ***Т.М., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 17, 91 ЖК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным является жилое помещение расположенное по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают ***Т.М. и ***А.М. на основании договора социального найма (л.д. 10-12, 14-15).

25.04.2012 г. в отношении ответчиков было вынесено предупреждение об устранении нарушений правил проживания в муниципальной квартире, согласно которого спорная квартира систематически на протяжении длительного периода времени используется ответчиками не по целевому назначению, допускаются нарушения санитарных правил и норм совместного проживания с соседями, в квартире находится большое количество кошек, квартира содержится в бесхозяйственном антисанитарном состоянии, допускается разрушение жилого помещения, имеются долги по оплате ЖКУ (л.д.9). Указанное предупреждение было вынесено Директором филиала N8 ГУП ЭВАЖД на основании жалоб жильцов дома N7 по Оболенскому переулку г.Москвы и акта осмотра спорной квартиры от 20.03.2012 г. (л.д. 7, 34-40, 53-57, 65-66, 69-70).

Разрешая спор сторон, суд установил, что из материалов дела, показаний свидетелей ***И.А., *** О.В., актов обследования спорного жилого помещения и квартир соседей следует, что причины появления следов протечки в квартире N56 и возгораний в доме N7 не выявлены, факт порчи ответчиками имущества третьих лиц, а также общедомового имущества не установлен (л.д. 7-8, 26-27, 30-31, 34-35, 37-39, 42-44, 46-48, 50-52, 69-70).

Сведений о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств какое - именно имущество и кем из ответчиков было разрушено суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 91 ЖК РФ, с учетом принятия ответчиками соответствующих мер - а именно: выполнения уборки квартиры, произведения ее ремонта с заменой сантехники, погашения задолженности по ЖКУ, направленных на соблюдение прав и законных интересов соседей, суд пришел к выводу, что оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно учитывал, что истцом не представлено доказательств ознакомления ответчиков с предупреждением об устранении нарушений правил проживания от 25.04.2012 г., сведения о том кто именно из ответчиков был ознакомлен с данным предупреждением в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что выявленный при обследовании квартиры N60 запах жизнедеятельности домашних животных*** Т.М., при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является и может быть устранен без применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом - ДЖП и ЖФ г.Москвы, как наймодателем, ответчиком никаких предупреждений о недопустимости нарушения правил проживания в квартире и устранении выявленных при обследовании квартиры нарушений по ее содержанию суду представлено не было, а предупреждение от 25.04.2012 г., вынесенное Директором филиала N8 ГУП ЭВАЖД не является надлежащим доказательством по делу, на основании которого иск истца мог бы быть судом удовлетворен, к тому же ответчики приняли необходимые меры для создания в спорной квартире нормальных условий для проживания, в т.ч. провели в ней ремонт.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: