Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35023/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - окончание строительства - строительство гаража - долевое участие в строительстве - застройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35023/13

Судья Захарова С.Л.

Гр.дело N 11-35023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Правительства города Москвы по доверенности ***А.И., на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Татьяны Леонидовны к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за ***Татьяной Леонидовнойправо собственности на машино-место (бокс) N218: помещение NV, 3этаж, тип - гаражи, комната N71, общей площадью 18,4 кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

Установила:

***Т.Л.обратилась в суд с иском к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" о признании права собственности на машино-место (бокс) N218: помещение N V, 3 этаж, тип - гаражи, комната N 71, общей площадью 18,4 кв.м., в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу:***, указывая, что между ней и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000"19.05.2007 г. был заключен договор N Кур-218 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончанию строительства машино-место (бокс) N 218.В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на бокс. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.

В судебном заседании представитель истца ***Ю.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства города Москвы по доверенности ***А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец***Т.Л., представитель ответчика ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000", представитель третьего лица Правительства Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***Т.Л. по доверенности***Ю.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 46 Конституции РФ,ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом первой инстанции,19.05.2007 г. между***Т.Л. и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000"был заключен договор N Кур-218 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу:***, с целью получить в собственность по окончанию строительства машино-место (бокс) N 218, расположенное на 3-м этаже гаража (л.д. 21-24).

Объем инвестиций, направленных***Т.Л. на строительство гаража составил ***

ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п. 3.1.2 договора).

В свою очередь, право инвестирования строительства гаража принадлежало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" на основании инвестиционного контракта N 181 от 27.11.2001 г. о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3 972 машино-места в районе Куркино г. Москвы и дополнительного соглашения N 195 от 16.12.2002 г. к инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 3-13).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен инвестиционный контракт от 27.11.2001 г. N 181 о реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3 972 машино-места в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к инвестиционному контракту от 27.11.2001 г. N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 г. N 195 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 14-20).

Свои обязательства по договору N Кур-218 от 19.05.2007 г. истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N 1162 от 05.06.2007 г. (л.д. 21).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 350 машино-мест по адресу:***, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 13, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU*** от 23 декабря 2010 г.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, бокс N 218, находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 13 определяется как помещение N V, 3 этаж, тип - гаражи, комната N 71, общей площадью 18,4 кв.м.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2010 г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта и итоговый протокол не подписаны, имущество находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, право собственности на спорное жилое помещение за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорные машиноместа относятся к доле Правительства г.Москвы, а кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие между ответчиком и третьими лицами споров по исполнению инвестиционного контракта не могут влиять на права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности ***А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: