Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35055/13 (ключевые темы: аналогия закона - гражданское судопроизводство - оставление без рассмотрения - сроки апелляционного обжалования - аналогия права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35055/13

Судья Леонова С.В.

Дело N 11-35055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности ***А.И. на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать за ***Надеждой Александровной право собственности на машино-место N 90, помещение N 1, этаж п2, общей площадью 17,3 кв. м., расположенноепо адресу:*** Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанный объекта недвижимости имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

***Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место N 90, помещение N 1, этаж п2, общей площадью 17,3 кв. м., расположенное по адресу: ***

Решением Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года за ***Надеждой Александровной признано право собственности на машино-место N 90, помещение N 1, этаж п2, общей площадью 17,3 кв. м., расположенное по адресу: ***

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица -Правительства г. Москвы по доверенности ***А.И.,подала на него апелляционную жалобу, которая поступила вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца ***Н.А. по доверенности ***В.Е., судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем третьего лица, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционная жалоба представителя Правительства г. Москвы ***А.И. ею не подписана, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Правительства г. Москвы ***А.И.без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясьч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционнуюжалобу представителя Правительства г. Москвы ***А.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: