Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35101/13 (ключевые темы: подача частной жалобы - взыскание судебных расходов - частная жалоба на определение - пропуск срока - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35101/13

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 11-35101/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013, которым постановлено:

"Восстановить представителю истца срок на подачу частной жалобы на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10.01.2013".

установила:

Представитель Кадырова М.А. - Аношин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10.01.2013 о возврате апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2012 по гражданскому делу N 2-707/2012 по иску Кадырова М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Резерв-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что определение суда о возврате апелляционной жалобы получил только 26.02.2013.

Представитель Кадырова М.А. - Аношин В.М. заявление поддержал.

Кадыров М.А., представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Резерв-Авто" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. считает, что суд неправомерно восстановил пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что решением от 31.05.2012 Пресненским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Кадырова М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Резерв-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

21.12.2012 представителем Кадырова М.А. - Аношиным В.М. в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10.01.2013 апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31.05.2012 возвращена заявителю.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копию определения Пресненского районного суда г.Москвы от 10.01.2013 представитель Кадырова М.А. - Аношин В.М. получил 26.06.2013.

25.01.2013 срок на подачу частной жалобы истек.

В установленный законом срок представитель Кадырова М.А. - Аношин В.М. не мог подать частную жалобу.

Суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование определения уважительными, поэтому вывод суда о восстановлении указанного срока представителю Кадырова М.А. - Аношину В.М., судебная коллегия считает правильным.

Ссылки частной жалобы на неуважительность причин пропуска срока на существо принятого судебного акта повлиять не могут, поскольку в установленный законом срок у представителя истца отсутствовала возможность на подачу частной жалобы, так как определение получено по истечении срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: