Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35120/13

Судья: Долгова Т.Н.

гр. дело N 11 - 35120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Устьева Л.Г.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавыриной Е.В. в счет денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа *** (***) руб. ** коп.

Обязать Шавырину Е.В. передать ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомашину *** идентификационный номер ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Шавырина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп.,, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб. ** коп., а также штраф в размере ** % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.20** г. она приобрела у ответчика автомобиль ***, 20** года изготовления, стоимостью *** руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом проявился недостаток, а именно автомобиль не заводился, так как не работал стартер. Не смотря на неоднократное устранение неисправности, недостатки автомобиля проявились вновь. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании истец Шавырина Е.В. и ее представитель Устьев Л.Г. иск поддержали, указав, что с момента покупки истец пользовалась автомобилем, в период с **.**.20**г. по **.**.20**г., автомобиль находился на гарантийном ремонте. Ответчиком был отремонтирован автомобиль до проведения экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Ерошенкова Н.Н., иск в судебном заседании не признала, представила письменные возражения, пояснила, что истец обращалась к ним три раза для производства ремонта автомобиля. На качество произведенных работ истец не жаловалась, автомобиль был абсолютно исправен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Ерошенкову Н.Н., истца Шавырину Е.В. и ее представителя адвоката Устьева Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ** *** 20**г. между Шавыриной Е.В. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи N *** транспортного средства ***, г.р.з. ***, ВИН ***, 20** года изготовления. Цена автомашины составила *** руб. Оплата за автомобиль по договору истцом была произведена.

** *** 20** г. истцу был передан автомобиль ***, г.р.з. ***, ВИН ***, 20** года изготовления, что подтверждается актом приемки-передачи.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль предоставлена гарантия качества на ** месяца.

В период гарантийного срока ** *** 20** г. истцом был выявлен недостаток, а именно автомобиль не заводился, так как не работал стартер. Истец обратилась к официальному дилеру ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" за устранением недостатка. В целях устранения неисправности ** *** 20**г. по ремонтному заказу N *** была заменена аккумуляторная батарея.

** *** 20** г. истец снова обратилась с жалобой на то, что автомобиль перестал заводиться, стартер вновь не работал. ** *** 20**г. был составлен ремонтный заказ N ***. Ответчиком был заменен блок предохранителей.

** *** 20**г. автомобиль перестал заводиться, не работал стартер, истец была вынуждена снова обратиться за устранением недостатка, о чем был составлен ремонтный заказ N ***.

На время ремонта автомобиля, ответчиком был предоставлен истцу подменный автомобиль.

В период эксплуатации товара у автомобиля три раза обнаруживались недостатки, устраняемые продавцом по гарантийным обязательствам. Период устранения неисправности в последний раз составил более 45 дней.

** *** 20** г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения Договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы денег.

** *** 20** г. ответчик в письме N *** сообщил истцу о завершении устранений неисправности **.**.20** г. и о необходимости забрать автомобиль с их территории.

** *** 20** г. истец забрала автомобиль с территории ответчика, от приемки работ отказалась, в связи с пропуском ответчиком максимального срока устранения недостатков и отказа истца от исполнения Договора купли-продажи, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от **.**.20**г.

**.**.20**г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

**.**.20**г. в письме N *** ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "ВНИИНМАШ".

Согласно заключению данной экспертизы "На автомобиле марки "***", принадлежащем на праве собственности Шавыриной Е.В., имеются недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно: штатная аккумуляторная батарея полностью разряжена. Данная неисправность, наиболее вероятно, связана с длительным не использованием автомобиля по назначению, т.е. является эксплуатационной.

При ранее проведенных ремонтах неисправность стартера в автомобиле истца не выявлялась. В настоящее время признаки неисправности стартера отсутствуют, стартер находится в работоспособном состоянии.

Причиной возникновения недостатка (неисправности), препятствующего использованию автомобиля по назначению, а именно: штатная аккумуляторная батарея полностью разряжена, наиболее вероятно, является не использование автомобиля по назначению в течение длительного периода, т.е. недостаток эксплуатационный.

Данный недостаток является устранимым.

Величина затрат на устранение выявленной неисправности исследуемого автомобиля может составлять на момент проведения экспертизы в Московском регионе *** руб.

На выполнение необходимых работ необходимо затратить примерно 0,6 часа или 7 ремонтных единиц".

Разрешая заявленные исковые требования о взыскания суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд руководствуясь ст. ст. 5, 13, 15, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет стоимости автомобиля сумму в размере *** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено наличие в автомобиле истца существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Такие недостатки в автомобиле истца выявлены.

При этом суд верно исходил из того, что остановка двигателя, неоднократная разрядка аккумуляторной батареи, свидетельствуют о наличии внутренних неисправностей автомашины, производство трижды гарантийного ремонта (что свидетельствует о неисправностях автомашины, произошедших не в ходе эксплуатации), которые не были устранены и носили повторяющийся характер.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка или его возникновение в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

Суд обоснованно не принял заключение экспертизы, поскольку оно носит вероятностный характер, точно причина разрядки аккумуляторной батареи трижды в течение 2-х лет при постоянном использовании автомашины экспертом не установлена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, судом взысканы с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку сумма взысканной неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки определена в размере *** рублей ** копеек. Ответчик не согласен с данной суммой неустойки и в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение, снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменяет и снижает ее размер до *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Судебной коллегией с ответчика взыскана неустойка в размере *** рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит *** рублей ** копеек (***+*** + ***): *.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа *** рублей ** копеек не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия снижает размер штрафа до *** рублей.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию в размере *** рублей ** копеек.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена дополнительная экспертиза судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы представителем ответчика пи рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавыриной Е.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей (***) руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей (***) ** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - удовлетворить частично.