Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35124/13

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. 11-35124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" об обязании ответчика выплатить страховое возмещение по факту ДТП, взыскании неустойки в размере *** руб. ** коп, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., суммы страховой премии, указывая на то, что ** *** 20** г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***. ** *** 20** г. истец обнаружил механические повреждения на автомобиле. ** *** 20** г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. от истца было принято заявление, в котором истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп, расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** руб. ** коп, проценты в размере *** руб. ** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого просит Иванов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился, согласно идентификационному номеру заказного письма, судебное извещение вручено ответчику 25.09.2013г., однако в суд представитель ответчика не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования, действующим у ответчика, являющихся неотъемлемыми условиями договора страхования, по договору страхования застрахованы риски повреждения транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 5.1. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Как следует из материалов дела ** *** 20** г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "***", сроком действия до ** *** 20**г., по риску ущерб и угон на сумму *** руб.

** *** 20** г., автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ** *** 20** г.

Обратившись к ответчику ** *** 20**г. с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано по основаниям, что отсутствует страховое событие.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение БНЭ ООО "Виа Профит", согласно которому стоимость материального ущерба составляет *** руб. ** коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 929, 947, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца *** рублей расходы по составлению заключения.

Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обжалуемым решением судом отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возникшие между сторонами спор по выплате истцу страхового возмещения был разрешен только в настоящем судебном заседании, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникнет у ответчика с момента вступления решения в законную силу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом было установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей ** копеек, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере *** рублей.

Также судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, но отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных "Законом о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Судебной коллегией с ответчика взыскана неустойка в размере *** рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит изменению и составит *** рублей ** копеек (***+*** + ***): *.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию в размере *** рублей ** копеек.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, постановить в указанной части новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** рублей ** копейки, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате заключения экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей (***) руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля (***) ** коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: