Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35130/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - мебель - высшее образование - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35130/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 11 - 35130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богацкого А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:

Иск Поднебесова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Богацкому А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Евроньюформ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор N *** от ** *** 20** года, между Поднебесовым В.С. и Индивидуальным предпринимателем Богацким А.С. расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богацкого А.С. в пользу Поднебесова В.С. *** (***) рубля ** (***) копеек

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богацкого А.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей ** (***) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

Поднебесов В.С. обратился в суд с иском к ИП Богацкому А.С. и ООО "Евроньюформ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года заключил с ИП Богацким А. С. договор N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить ему кухонную мебель модели "Инфинити" производства фабрики "Евроньюформ", а также осуществить ее сборку и установку. В свою очередь Поднебесов В.С. обязался оплатить приобретаемую мебель в сумме *** рублей ** копейки, что и было им сделано.

В процессе монтажа кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, которые нашли свое отражение в акте приема-передачи к договору от ** *** 20** года. ** *** 20** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки приобретенной мебели, потребовав возврата уплаченной суммы.

** *** 20** года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что не является производителем кухонного гарнитура и предложил исправить указанные истцом недостатки.

Считая, что действиями ИП Богацкой А.С. нарушены его права как потребителя, истец требует: расторгнуть вышеуказанный договор N *** от ** *** 20** года заключенный ИП Богацкой А.С., взыскать с Богацкого А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей ** копейки, а также *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков в суд не явились, при этом ИП Богацкой А.С. извещен надлежащим образом, своевременно направленные привлеченному определением суда в качестве соответчика по делу ООО "Евроньюформ" судебные извещения не вручены по независящим от суда причинам.

При таких обстоятельствах и с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Богацкой А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Богацкого А.С. и его представителя по устному ходатайству Сипко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ** *** 20** года между ИП Богацкой А.С. и Поднебесовым В.С. заключен договор N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу кухонную мебель модели "Инфинити" производства фабрики "Евроньюформ", а также осуществить ее сборку и установку, а Поднебесов В.С. обязался оплатить приобретаемую мебель.

Истец оплатил стоимость кухонной мебели и ее сборки в полном объеме в размере *** рублей ** копейки, что подтверждается копией чека. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договорами, исполнил, что не отрицал истец в судебном заседании, однако в процессе монтажа кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, которые нашли свое отражение в акте приема-передачи к договору от ** *** 20** года.

Договором согласовано условие о предмете договора купли-продажи - передача покупателя набора кухонной мебели.

Из п. 1.1. договора следует, что продавец обязуется своими силами выполнить работы по сборке и установке мебели

Также из материалов дела следует, что фактически ИП Богацкой А.С. по данному договору не изготавливал мебель, а передал в собственность Поднебесова В.С. стандартные комплектующие набора кухонной мебели, в соответствии с согласованным приложением к договору, а также обязался произвести их сборку и установку.

** *** 20** года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки приобретенной мебели, потребовав возврата уплаченной суммы.

** *** 20** года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что не является производителем кухонного гарнитура и предложил исправить указанные истцом недостатки.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков выполненных работ или их причин определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экпертно-правового бюро "Юридэкс".

Согласно выводам экспертного заключения, у приобретенного истцом кухонного гарнитура имеется ряд дефектов, устранение которых возможно путем демонтажа всего кухонного гарнитура, замены испорченных и некачественно изготовленных фасадов на новые и последующим их правильным монтажом, подгонкой и регулировкой гарнитура. Часть дефектов образовалась в результате некачественного монтажа гарнитура, часть является производственным браком (несовершенство технологического оборудования при помощи которого производился гарнитур). Дефекты являются сложноустранимыми, стоимость устранения составляет *** рублей ** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 421, 431, 454, 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним, правил пользования или хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств с ИП Богацкого А.С., поскольку он является исполнителем по договору, заключенному между Поднебесовым В.С. и ИП Богацкой А.С.

Ответчиком доказательств подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика ИП Богацкого А.С. в пользу истца *** рублей ** копейки в счет возврата уплаченной Поднебесовым В.С. суммы по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно определил компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в размере *** рублей.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере *** рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших заключение, оснований не имеется, поскольку последние имеют соответствующее высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности и, кроме того, перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем довод жалобы о том, что суд неправомерно принял заключение экспертов в полном объеме является необоснованным, направлен на несогласие с заключением экспертов, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что вины ответчика ИП Богацкого А.С. в поставке кухни ненадлежащего качества не выявлено, доказательств не представлено, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется, поскольку изготовителем кухни является ООО "Евроньюформ", не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, который вправе по своему выбору предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москва от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богацкого А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: