Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35162/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-35162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ***** в счет возмещения ущерба ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., *****. за составление доверенности, моральный вред в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., услуги представителя в размере ***** руб., а всего *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход государства государственную пошлину в размере *****.

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** рублей, нотариальные расходы в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.05.2011г. между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и ***** заключен договор ***** страхования автомобиля *****, г.р.з. *****, в том числе по риску "Ущерб". 25.07.2011г. права и обязанности страхователя по договору перешли к ***** 01.08.2011г. произошел первый страховой случай в виде хищения деталей автомобиля. Размер ущерба в соответствии с заказ-нарядом ИП ***** составил *****. 03.04.2012г. на основании представленных документов ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере *****. В период с 25.03.2012г. по 26.03.2012г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. 03.10.2012г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что данное событие не содержит признаков страхового случая. Истец полагал, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по первому страховому случаю в размере ***** руб. (*****.-*****.), по второму случаю ***** руб. (***** руб.(страховая сумма) - ***** руб. (безусловная франшиза)).

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ***** по доверенности ***** ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд незаконно отказал во взыскании страхового возмещения по риску "ущерб", страховое возмещение по риску "угон" необоснованно рассчитано с учетом амортизационного износа, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен неверно.

По доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности ***** ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что страхователь не представил страховщику полный комплект документов на застрахованное транспортное средство и оригинальные ключи в количестве, указанном в договоре; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца ***** по доверенности ***** доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности ***** поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2011 года между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и ***** заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля *****, г.р.з. *****, принадлежащего ***** на праве собственности, по риску "ущерб", "угон".

01.08.2011года наступило страховое событие в виде хищения отдельных деталей застрахованного автомобиля.

03.08.2011 года ***** обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" на основании отчета ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО "НИК", 03.04.2012года произвело выплату страхового возмещения в размере *****.

Истец, заявляя требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по страховому событию от 01.08.2011г. в размере ***** руб., ссылался на заказ-наряд N613 ИП ***** от 10.11.2011г., который, по его мнению, подтверждает величину фактических затрат на восстановление транспортного средства в размере *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере ***** руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы стали следствием страхового события от 01.08.2013 года.

К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, представленных сторонами по делу. Так, согласно отчету ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО "НИК", размер ущерба был установлен на основании акта осмотра транспортного средства от 15 августа 2011 года.

В то же время заказ-наряд по восстановлению транспортного ИП ***** был оформлен в связи с обращением истца 10 ноября 2011 года, то есть через три месяца после осмотра автомобиля специалистом страховой компании. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что заказ-наряд ИП ***** содержит перечень деталей, необходимых для восстановления автомобиля, не указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном непосредственно после наступления страхового события. На момент обращения истца в суд ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *****., что было правомерно учтено судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по страховому событию от 01.08.2013 года.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения по страховому событию, наступившему в марте 2012 года, судом установлено, что в период с 22 час.45 мин 25 марта 2012 года по 12 час.30 мин. 26 марта 2012 года застрахованный автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, что подтверждается справками ОМВД России по району Выхино города Москвы.

02 апреля 2011 года ***** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако, ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, страхователем не был представлен полный комплект документов от застрахованного транспортного средства, а также оригинальные ключи в количестве, указанном в договоре страхования.

Правила страхования транспортных средств, установленные ОСАО "Ингосстрах", предусматривают, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного транспортного средства и оригинальных ключей в количестве, указанном в договоре страхования за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате таких ключей или документов (п.34 ст.21).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору страхования по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о наступлении страхового события с предоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по изложенным ответчиком мотивам является незаконным, в связи с чем, счел правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по передаче полного комплекта документов от транспортного средства и оригинальных ключей, правомерно отклонены судом, поскольку в силу закона указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от исполнения принятой на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963,964 ГК РФ. Указанными нормами закона не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию не предоставления ключей от автомобиля.

Правилами страхования транспортных средств ОСАО "ИНГОССТРАХ" предусмотрено, что страховым случаем признается хищение застрахованного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.65 Правил страхования выплата возмещения на условиях "полной гибели" ТС или за похищенное "угнанное" ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному транспортному средству применяются следующие нормы амортизации в процентах от страховой суммы: для первого года эксплуатации - 20%, для второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил того, что из страховой суммы, равной ***** рублей, следует вычесть безусловную франшизу в размере ***** рублей, что предусмотрено договором страхования, а также амортизационной износ, рассчитанный за период эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Суд верно установил, что в результате хищения застрахованный автомобиль был фактически утрачен страхователем.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, правила страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учитывать амортизационный износ за время действия договора страхования, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В этой связи расчет страхового возмещения должен был производиться без учета амортизации транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению.

С ответчика ОСАО "ИИНГОССТРАХ" в пользу истца ***** следует взыскать страховое возмещение в размере ***** рублей (***** руб.-***** руб.).

В силу п.1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к верном выводу о том, что настоящие требования являются обоснованными. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил проценты до ***** рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного исчисления периода и размера взыскиваемых процентов не могут являться основанием для отмены решения, поскольку размер взысканных процентов определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ. Несогласие с указанными выводами направлено на иную оценку представленных доказательств по делу.

Судом сделан верный вывод о том, что к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере ***** рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема работы, выполненной представителем, категории сложности спора и доказательств, подтверждающих фактические расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера страхового возмещения, подлежит изменение решение и в части распределения судебных расходов и размера взысканного штрафа.

На основании положений ст.94,ч.1ст.98ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ***** руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, и взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ***** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что решение суда в части определения суммы страхового возмещения изменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен исчисляться из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., то есть (***** руб. +***** руб.+***** руб.):2=***** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика, являющиеся, в том числе, доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ***** рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора. При этом судебная коллегия учитывает также период неисполнения обязательства, высокий размер начисленного штрафа.

В то же время доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Нельзя согласиться с доводами с жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС ключа к этому, не могут являться основанием для отмены решения. Судом в настоящем решении указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как не представление ключей от замков ТС, нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено.

Настоящие доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, не опровергает выводы суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку материалами дела установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по риску "угон".

Иные доводы апелляционных жалоб явились основанием для изменения решения по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года изменить в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ***** размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскании государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ***** к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ***** страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: