Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35167/13 (ключевые темы: инвестиционная программа - сроки исковой давности - жилой дом - техническое обслуживание - государственная регистрация перехода права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-35167/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-35167

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Воронецкой О.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Воронецкой __ к ООО "ТЕПЛОЦЕНТР", Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Воронецкая О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ___ Управление домом осуществлялось ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" на основании договора N__ от 12 октября 2005г., заключенного между ответчиком и Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома. При заключении договора сторонами была нарушена процедура его заключения, установленная п.4 ст. 161, п.2 ст. 163, п.3 ст. 162 ЖК РФ, в протоколе конкурса от 20 мая 2003г. указана иная организация - ООО "Тепло-Центр". Истец просила признать недействительным договор N__. от 12.10.2005г., заключенный между ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" и Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы, применить последствия недействительности договора; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины _ рублей.

Определением суда от 08 ноября 2012г. в качестве соответчика привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Истец Воронецкая О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, её представитель по доверенности Баринов Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Москомстройинвест по доверенности Гросс Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений на иск, приобщенных к материалам дела, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Воронецкая О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Воронецкой О.А. по доверенности Баринова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2005г. на период с момента ввода дома в эксплуатацию до момента государственной регистрации перехода права собственности на все помещения объекта недвижимости был заключен Договор N__ между ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" и Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома по адресу: __ построенного по городскому заказу и предназначенного для реализации на коммерческой основе. (л.д.8-12). Согласно п. 1.2 Договора на момент его заключения Департамент инвестиционных программ строительства г.Москвы являлся инвестором по строительству объекта недвижимости на основании постановления Правительства Москвы от 29.01.2002г. N_... Согласно п.4.2 расчет размера платежей за услуги (работы) по управлению и техническому обслуживанию объекта недвижимости производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.08.2004г. N__. Согласно п.4.3. Договора платежи ресурсоснабжающим и иным специализированным предприятиям осуществляются Управляющей компанией на основании договоров (п 2.2.3 договора) за счет средств, поступающих от Департамента. Согласно п.8.3 Договор прекращает свое действие с момента государственной регистрации перехода права собственности на все из указанных помещений объекта недвижимости третьим лицам.

Действие договора прекращено в 2007 году.

Как установлено Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.05.2011г. решением общего собрания собственников от 22.04.2009г., протокол N_, создано Товарищество собственников жилья. ООО "Теплоцентр" предложено стать управляющей компанией.

Воронецкая О.А. является с 22 февраля 2007г. собственником квартиры N_ по адресу: ___(л.д.23). Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.05.2011г. с Воронецкой О.А. в пользу ООО "Теплоцентр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг __ руб. _ коп., пени __ руб _ коп. за период с 2007г. по 31 мая 2010г.

Судом установлено, что на момент заключения Договора N__ от 12.10.2005г. Воронецкая О.А. не являлась собственником жилого помещения, жилой дом на момент заключения договора находился в собственности города Москвы, Договор прекратил действие с момента государственной регистрации перехода права собственности на все из указанных помещений объекта недвижимости третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не являлась стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав и обязанностей по обязательствам, составляющим предмет договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает процессуальным правом на оспаривание данной сделки и предъявление настоящего иска в части ее оспаривания

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора началось 12 октября 2005г., право собственности истец на квартиру приобрела 22.02.2007г., иск предъявлен в суд 11.03.2012г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, истцом не заявлено о восстановлении срока на подачу иска, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Воронецкой О.А. в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 20 сентября 2011 года (дата вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы). Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их ошибочными.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: