Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35180/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - приватизация - оперативное управление - коммунально-бытовое назначение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-35180/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-35180

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента Жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, в редакции определения от 20 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Захаркина В.И., Захаркиной Г.Т., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ***** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Захаркиным В.И., Захаркиной Г.Т.,

**** договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ----.

установила:

Истцы Захаркин В.И., Захаркина Г.Т., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ***** обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что с 1999 года они проживают в одной комнате в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: -----, затем им была предоставлена вторая комната по ордеру от 20.04.2010 г.. Данная жилая площадь им была предоставлена в связи с работой Захаркина В.И. в "Мосметрострое" на основании ордера выданного Московским метростроем. Истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения с целью его последующей приватизации, однако получили отказ, так как вышеуказанное жилое помещение имеет статус общежития и не является собственностью города Москвы, в связи, с чем не подлежит приватизации. Истцы считают, что с ними фактически заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, предоставленное им жилое помещение не отвечает признакам общежития, они имеют право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения. Истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор социального найма занимаемого жилого помещения.

В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В суде представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку спорное жилое помещение находится в доме, который использовался государственным предприятием в качестве общежития.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда гор.Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Дом N--- корпус -- по ---- до настоящего времени распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы из специализированного жилого фонда не исключен., правовой режим дома не изменен.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ гор.Москвы Горбунов С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Захаркины Г.Г., В.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

. В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо Управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в такую форму собственности, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и Муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца Захаркина В.И., на момент предоставления спорного жилого помещения он состоял в трудовых отношениях с Мосметростроем, работая в его подразделениях.

14.10.1999 г. Мосметрострой переименован в ОАО "Московский Метрострой".

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, по адресу: ------. Истцы постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу, постоянно в ней проживают, оплачивают квартплату и коммунальные услуги.

Захаркину В.И. на семью из одного человека, КСУ Мосметростроя был выдан внутриведомственный ордер N ---от 09.12.1998 г. на право временного занятия одной комнаты в двухкомнатной квартире жилой площадью 11,4 кв. м в семейном общежитии по адресу: ----. Затем, в дополнение Захаркину В.И. на семью из четырех человек, КСУ Мосметростроя был выдан внутриведомственный ордер N ---- от 20.04.2010 г. на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----.

Таким образом, присоединена комната, размером 18,9 кв.м. в дополнение к комнате 11,4 кв. м.

На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 18.05.2011 г. суд обязал заключить с семьей Захаркина В.И. договор социального найма на комнату, размером 11,4 кв.м. Договор социального найма заключен 13 июля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что присоединение комнаты, размером 18,9 кв.м. не нарушает прав истцом и ответчика, так как семья Захаркина В.И. является нуждающейся в жилых помещениях, так как занимаемая ими площадь, менее учетной нормы, имеет троих несовершеннолетних детей.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N 448-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в соответствии с которым здание по адресу: ----.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ в г. Москве от 04.02.2009 г. N --, от 10.03.2009 г. N -- жилое здание по адресу: ---, корп. 2, передано в собственность г. Москвы, данным Распоряжением был установлен трехнедельный срок для подписания акта приема-передачи, право собственности г. Москвы в соответствии с п. 6 распоряжения возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

09.11.2009 г. подписан акт, в соответствии с которым указанная передача состоялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил, что между сторонами фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, что ответчиком с Захаркиным В.И., Захаркиной Г.Т., ****, должен быть заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом N----- до настоящего времени распоряжением ДЖП и ЖФ гор.Москвы из специализированного жилого фонда не исключен, правовой режим дома не изменен, не могут, служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данный дом передан в ведение гор. Москвы и к нему применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Суд первой инстанции учел, что истцы пользуются всей квартирой, несут расходы по содержанию, являются нуждающимися, многодетными, распоряжением от 12.09.2012 года признаны малоимущими.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи