Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35211/13 (ключевые темы: общая собственность - технический учет - техническая документация - государственные унитарные предприятия - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35211/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-35211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Перова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:

отказать Перову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ГУП "МосгорБТИ" Юго-Западному N 1 ТБТИ об обязании провести государственный учет, в том числе технический учет и выдать документы необходимые и достаточные для государственной регистрации его права на квартиру N _ и его права на другое общее имущество в многоквартирном корпусе _ дома _ по ул. _ в г. Москве, взыскании судебных расходов,

установила

Перов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "МосгорБТИ", Юго-Западному N 1 ГБТИ об обязании провести государственный учет, в том числе технический учет и выдать документы необходимые и достаточные для государственной регистрации его права на квартиру N _ и его права на другое общее имущество в многоквартирном корпусе _ дома _ по ул. _ в г. Москве, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Перов Д.В. указывал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2005 г. за его отцом - П. признано право собственности на _ долю общего имущества в виде квартиры N _ по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус _. 24 ноября 2010 г. нотариусом города Москвы П. ему (Перову Д.В.) было выдано свидетельство о праве на наследство умершего _ года его отца, а именно на права, основанные на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2005 года, по которому за П. было признано право собственности на _ долю общего имущества в виде квартиры N _ по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус ... Также решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г. за ним (Перовым Д.В.) признаны: право собственности на _ долю общего имущества в виде квартиры N _ по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус _, и право собственности на _ долю в общем имуществе ЖСК "Запад" в виде внеквартирного инженерного оборудования, крыши, лестницы и лестничных площадок, технического подполья, несущих ограждений и несущих конструкций дома _ корп. _ по ул. _ г. Москвы. На запрос о предоставлении информации о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. _, дом _ (снесен), корпус _, кв. N _ Управлением Росреестра по Москве был дан ответ от 09 сентября 2010 г., из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенная информация отсутствует. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прав на указанный объект по состоянию на 09 сентября 2010 года было удостоверено нотариусом города Москвы П. Уведомлением от 07 мая 2010 г. Управление Росреестра по Москве разъяснило, что для регистрации права собственности необходимо предоставление документов, в том числе кадастровых паспортов объектов недвижимости, а также документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, но ответчики ГУП "МосгорБТИ" и ТБТИ N 1 Юго-Западному округу в предоставлении технической документации на квартиру ему (истцу) отказали в связи с отсутствием в базе БТИ квартиры N _ по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус ... На этом же основании ему было отказано в государственном учете, в том числе техническом учете квартиры N ... Отказ ответчиков лишил его права осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. На основании изложенного он просил суд возложить на Государственное унитарное предприятие "Московское городское бюро технической инвентаризации" и его Юго-Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации обязанность провести государственный учет, в том числе технический учет квартиры N _ и другого имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус _; возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение не связанное с лишением владения, а именно, выдать ему документы необходимые и достаточные для государственной регистрации его прав на квартиры N _ и на другое общее имущество в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус _; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Перов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГУП "МосгорБТИ" по доверенности Эфендиева Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Перов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Перов Д.В. явился, полагал, что решение является незаконным и просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МосгорБТИ по доверенности Эфендиева Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юго-Западного N 1 ТБТИ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Юго-Западного N 1 ТБТИ.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Перова Д.В., представителя ГУП МосгорБТИ по доверенности Эфендиевой Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2005 г. за отцом истца - П. признано право собственности на долю _ общего имущества в виде квартиры N _ но адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус ...

21 сентября 2005 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы за Перовым Д.В. признаны: право собственности па _ долю общего имущества в виде квартиры N _ по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус _, а также право собственности на _ долю в общем имуществе ЖСК "Запад" в виде внеквартирного инженерного оборудования, крыши, лестницы и лестничных площадок, технического подполья, несущих ограждений и несущих конструкций дома _ корп. _ по ул. _ г. Москвы.

24 ноября 2010 года нотариусом города Москвы П. Перову Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство умершего _ года П., а именно на права, основанные на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2005 года.

Судом установлено, что П. с целью государственной регистрации права собственности обратился в ГУП "МосгорБТИ" за предоставлением технической документации на указанную квартиру, но ему в предоставлении технической документации было отказано в связи с тем, что в базе БТИ отсутствует квартира N _ по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус _. На этом же основании ему было отказано в государственном учете, в том числе техническом учете квартиры N ...

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, ранее учтенный по адресу: город Москва, ул. _, дом _, корпус _, по состоянию на 2004 год снесен и снят с технического учета.

Согласно информации Управления Росреестра по Москве информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. _, дом _ (снесен), корпус _, кв. N _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку дом был снесен, произвести технический учет помещения снесенного жилого дома и выдать на него техническую документацию невозможно в связи с отсутствием объекта.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела, что материалы технического учета на снесенный жилой дом _, корпус _ по ул. _ были переданы в Центральный архив научно-технической документации Москвы на основании акта приема-передачи документов на государственное хранение 21 августа 2008 года с описью дел технической инвентаризации на снесенные строения Юго-Западного административного округа г. Москвы за 2004-2005 год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в настоящее время не может выдать техническую документацию БТИ, содержащую сведения о составе общего имущества снесенного дома, план и экспликацию первого этажа, на котором была расположена квартира N 91А, поскольку вся техническая документация находится на хранении в Центральном архиве научно-технической документации Москвы.

Этот вывод соответствует материалам дела.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Перова Д.В. к ГУП "МосгорБТИ" Юго-Западному N 1 ТБТИ об обязании провести государственный учет, в том числе технический учет и выдать документы необходимые и достаточные для государственной регистрации его права на квартиру N _ и его права на другое общее имущество в многоквартирном корпусе _ дома _ по ул. _ в г. Москве, взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: