Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35214/13 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - потребитель - порядок уплаты государственной пошлины - односторонний порядок - разработка проектной документации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35214/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-35214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЭКТИС" к Сидорову В.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Сидорова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКТИС" денежные средства в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.,

установила

Истец ЗАО "ЭКТИС" обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Сидорову В.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере _ руб., пени в размере _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб., ссылался на то, что в рамках договора N _ от 01 октября 2004 г. истец выполнил для ответчика комплекс работ, включающих: поставку оборудования водоподготовки плавательного бассейна, проектные и строительно-монтажные работы по устройству и вводу в эксплуатацию бассейна по адресу: _ область, д. _, АОЗТ "Л.", участок _ ответчик же оплатил работы частично, акты о приемке выполненных работ в сроки, установленные договором, не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не предоставил, в связи с чем, истец подписал акты в одностороннем порядке и потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме _ руб., направив ответчику досудебную претензию от 26 сентября 2012 г. исх. N _ с предложением оплатить выполненные работы в срок до 10 октября 2012 г. На сумму задолженности также начислены пени в сумме _ руб. в соответствии с условиями п. 8.3. договора N _ от 01 октября 2004 г.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. гражданское дело по иску ЗАО "ЭКТИС" к Сидорову В.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель ЗАО "ЭКТИС" по доверенности Кожушная С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сидоров В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации путем направления телеграммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сидоров В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Сидоров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей по доверенностям Мираманяна Е.В., Литвинову И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда.

Представитель ЗАО "ЭКТИС" по доверенности Кожушная С.В. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Сидорова В.В. по доверенностям Мираманяна Е.В., Литвиновой И.А., представителя ЗАО "ЭКТИС" по доверенности Кожушной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2004 г. между ЗАО "ЭКТИС" (подрядчик) и Сидоровым В.В. (заказчик) заключен договор подряда N_, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение по заданию заказчика в установленные договором сроки и согласно утвержденной сторонами спецификации разработку проектной документации железобетонной чаши бассейна, разработку проектной документации на технологические системы водоподготовки, комплектацию, заказ, приобретение и доставку на объект основного технологического, вспомогательного оборудования, электротехнических устройств и расходных материалов, монтажные и пусконаладочные работы на технологических системах водоподготовки бассейна, обучение обслуживающего персонала Заказчика правилам эксплуатации бассейна, оформление и передачу заказчику инструкций по эксплуатации бассейна и оборудования водоподготовки.

Согласно условиям договора работы по договору производятся на объекте, расположенном по адресу: _ область, _ район, д. _, АОЗТ "Л.", участок _, работы выполняются поэтапно.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе нормы договора поставки и подряда, в связи с чем, на него распространяются положения параграфа 3 главы 30 и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Общая стоимость материалов, оборудования, включая доставку, и работ по пункту 2.1. договора составляет _ евро, с учетом НДС 18%.

Согласно п. 3.2. договора все расчеты по договору производятся в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчиком оплачен аванс в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от 05 октября 2004 г.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от 12 ноября 2009 г., истец выполнил работы на сумму _ руб., что эквивалентно _ евро (по курсу _ руб. за 1 евро на 12 ноября 2009г.) на дату исполнения истцом своих обязательств.

Согласно п. 6.1. договора N _ от 01 октября 2004 г. заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан не позже, чем в течение 3 (трех) дней приступить к их приемке и в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика замечаний по качеству работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ. В этом случае он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить подрядчику обоснованный отказ от приемки с изложением замечаний по качеству. Подрядчик обязан в разумный срок устранить указанные недостатки своими материалами и за свой счет. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.п. 6.2, 6.3).

Судом установлено, что работы выполнены истцом 12 ноября 2009 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта от 12 ноября 2009 г., актом о передаче смонтированного оборудования, актом о передаче смонтированного электрооборудования и материалов от 25 декабря 2009 г., актом окончания пуско-наладочных работ от 12 ноября 2009 г., актом комплексного испытания оборудования (системы).

Как усматривается из материалов дела, финансовые акты приемки работ, ответчик не подписал, мотивированный отказ в сроки, установленные договором, не представил, в связи с чем, истец подписал акты в одностороннем порядке и потребовал их оплаты.

Договором N _ от 01 октября 2004 г. установлена гарантия подрядчика на результат работы в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты сдачи-приемки бассейна ( пункт 7.1.).

Пунктом 7.2. договора N _ от 01 октября 2004 г. предусмотрена дополнительная гарантия на срок в 24 месяца сверх гарантийного срока, установленного в пункте 7.1., которая предоставляется в случае заключения ответчиком договора на техническое обслуживание смонтированного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2011 г. ответчик признал, что все его требования выполнены истцом и 16 мая 2011 г. предложил "финализировать" приемку и оговорить условия обслуживания, что подтверждается электронными письмами ответчика, направленными в адрес истца от 14 марта 2011 г. и от 16 мая 2011 г.

В ответ на данные письма истец повторно передал приемо-сдаточные документы ответчику 02 июня 2011 г. под его личную подпись, что подтверждается письмом ЗАО "ЭКТИС" от 01 июня 2011г. исх. N ...

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию от 26 сентября 2012 г. исх. N _ с предложением оплатить выполненные работы в срок до 10 октября 2012 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, и обоснованно их отверг, указав, что Сидоров В.В. не подтвердил наличие недостатков в выполненных истцом работах.

При этом суд исходил из того, что надлежащие доказательства в виде двусторонних актов или заключений экспертных органов, подтверждающих наличие недостатков, а также претензия ответчика к истцу с требованием устранить недостатки в установленный срок, в материалы дела не представлены, а представленная ответчиком электронная переписка с истцом не подтверждает наличие недостатков.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания наличия недостатков на истца, противоречит действующему законодательству, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств наличия недостатков на ответчика..

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ.

Как усматривается из содержания договора N _ от 01 октября 2004 г., право заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьего лица, договором не предусмотрено.

Поскольку, ответчик не обращался к истцу с рекламацией о наличии недостатков в работах истца в установленные договором сроки, а также не направлял в адрес истца требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 723 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на устранение недостатков собственными силами и требовать их оплаты (фильтровальной установки), так как заказчик не отказался от договора с истцом, как того требует п.п. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается сторонами, результат работ, выполненных истцом, эксплуатируется ответчиком, при этом задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору N _ от 01 октября 2004 г. работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец выполнил работы на сумму _ руб., что эквивалентно _ евро (по курсу _ руб. за 1 евро на 12.11.2009г.) на дату исполнения истцом своих обязательств, а ответчиком оплачен аванс в размере _ руб., суд пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет _ руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что он не согласовывал стоимость работ истца в размере _ руб., и обоснованно с ними не согласился.

Из материалов дела следует, что, заключая договор, стороны согласовали, что общая стоимость материалов, оборудования, включая доставку, и работ по пункту 2.1. договора составляет _ евро, и что все расчеты по договору производятся в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. То обстоятельство, что обязательство подлежит исполнению в рублях, подтверждается и фактом оплаты Сидоровым В.В. аванса в рублях, что подтверждается платежным поручением N _ от 05 октября 2004 г.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку истец не превысил стоимость договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12 ноября 2009 г., он рассчитал указанную стоимость в рублях на момент исполнения своих обязательств перед ответчиком, что не противоречит ст. 317 ГК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд обсудил доводы Сидорова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по оплате промежуточного платежа в размере _ Евро и обоснованно с ними не согласился, указав, что ответчиком в материалы дела представлен акт о передаче смонтированного технологического оборудования и материалов, датированный 04 декабря 2007 г., однако указанный акт со стороны представителя ответчика был подписан только 25 декабря 2009 г., исковое же заявление подано истцом согласно штампу Гагаринского районного суда г. Москвы 08 ноября 2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ответчика пени.

Пунктом 8.3. Договора N _ от 01.10.2004г. предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчетом пени и обоснованно с ним согласился, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере _ руб. за период с 21 июня 2011 г. по 09 ноября 2012 г.

Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение суд подлежит отмене, поскольку, дело было рассмотрено в отсутствии Сидорова В.В., который не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации путем направления телеграммы.

От представителя Сидорова В.В. по доверенности Мириманян Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации в целях медицинского характера, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик и его представители не представили.

Ранее в судебном заседании 21 марта 2013 г. представители Сидорова В.В. по доверенностям Мириманян Е.В. и Литвинова И.А. возражали против удовлетворения исковых требования, представили письменные возражения на иск, однако для предоставления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 02 апреля 2013 г., но 02 апреля 2013 г. по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 16 апреля 2013 г.

Суд обсудил указанные обстоятельства и заявленное ходатайство и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: