Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35231/13 (ключевые темы: договор комиссии - договор займа - автомобиль - последствия недействительности ничтожной сделки - мнимая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35231/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.Ю. Кузнецова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу по иску О.Б. Деревягиной к А.Ю. Кузнецову, Г.М. Петровой о признании договоров комиссии, купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

которым иск удовлетворён,

установила:

О.Б. Деревягина обратилась в суд с указанным выше иском к А.Ю. Кузнецову, Г.М. Петровой, ссылаясь на мнимость сделок по продаже автомобиля А.Ю. Кузнецовым Г.М. Петровой через комиссионный магазин.

Требования мотивированы тем, что А.Ю. Кузнецов после указанных сделок остался собственником транспортного средства, а оформление права собственности Г.М. Петровой на автомобиль требовалось для того, чтобы А.Ю. Кузнецов не исполнил решение суда о взыскании с него суммы долга по договору займа в пользу О.Б. Деревягиной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года постановлено: исковые требования Деревягиной О. Б. к Кузнецову А. Ю., Петровой Г.М. о признании договоров комиссии, купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить; признать недействительным (ничтожным) договор комиссии N *** от 04.10.2012 г. транспортного средства марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, заключённый между Кузнецовым А. Ю. и ООО "РОМ-ЭКСПРЕСС"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 001354 от 04.10.2012 г. транспортного средства марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, заключённый между ООО "РОМ-ЭКСПРЕСС" и Петровой Г. М.; возвратить транспортное средстве марки идентификационный номер ***, *** года выпуска в собственность Кузнецова А. Ю.; взыскать с Кузнецова А. Ю. в пользу Деревягиной О. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.; взыскать с Петровой Г. М. в пользу Деревягиной О. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере . (.) руб.

В апелляционной жалобе А.Ю. Кузнецова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Ю. Кузнецов и Г.М. Петрова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Ю. Кузнецова, Г.М. Петрову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в пользу О.Б. Деревягиной с А.Ю. Кузнецова взысканы денежные средства по договору займа в размере *** руб. *** коп.

По состоянию на 12 сентября 2012 года (т.е. на день вынесения вышеуказанного решения) на имя А.Ю. Кузнецова была зарегистрирована автомашина марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

4 октября 2012 года, то есть после вынесения указанного решения, между ООО "РОМ-ЭКСПРЕСС" (Комиссионер) и А.Ю. Кузнецовым (Комитент) был совершён договор комиссии N 001354/К, согласно которому А.Ю. Кузнецов сдал, а ООО "РОМ-ЭКСПРЕСС" приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение названное вознаграждение транспортное средство.

В тот же день, 4 октября 2012 года между ООО "РОМ-ЭКСПРЕСС" (Продавец) и Г.М. Петровой (Покупатель) совершён договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого ООО "РОМ-ЭКСПРЕСС" должно было передать, а Г.М. Петрова приобрести автомобиль по цене *** руб.

23 октября 2012 года упомянутое решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, вынесенное в пользу О.Б. Деревягиной, вступило в законную силу и 6 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП К.А. Мироновым возбуждено исполнительное производство N *** по его исполнению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что А.Ю. Кузнецов произвёл действия по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, зная о состоявшемся судебном решении от 12 сентября 2012 года о взыскании с него в пользу истицы долга по договору займа. При этом указанный автомобиль являлся единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимания объяснения ответчиков в судебном заседании от 18 февраля 2013 года, из которых следует, что ответчики являлись одноклассниками, находятся в доверительных отношениях, после продажи спорного автомобиля Г.М. Петровой А.Ю. Кузнецов продолжает единолично пользоваться указанным автомобилем, он же вписан в полис ОСАГО, а ответчица Г.М. Петрова водительского удостоверения не имеет.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что последствия сделки, установленные законом и договором купли-продажи в отношении спорного имущества не наступили, а действия ответчиков не были направлены на то, чтобы полномочия собственника в отношении транспортного средства перешли от Продавца к Покупателю.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан с целью погашения задолженности А.Ю. Кузнецова перед бывшей женой по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, получили оценку в решении и обоснованно отвергнуты, поскольку долг перед бывшей женой был погашен А.Ю. Кузнецовым в июле 2012 года, то есть задолго до совершения сделок, по поводу которых возник спор.

Получили оценку в решении и иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе о том, что деньги за автомобиль были переданы Г.М. Петровой по расписке до подписания договора купли-продажи.

Суд правильно исходил из того, что автомобиль фактически до настоящего времени в собственность Г.М. Петровой не передан и используется А.Ю. Кузнецовым как собственником.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяли суду установить наличие между ответчиками отношений по договорам комиссии и купли-продажи транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение доводов о наличии у него другого имущества ссылается на наличие у него автомобиля ***, однако, регистрация права собственности на автомобиль сама по себе не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство имеет ценность и на него может быть обращено взыскание.

При таком положении доводы жалобы в указанной части не опровергают вывод суда о том, что у А.Ю. Кузнецова отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание с тем, чтобы исполнить его обязательства по возврату долга О.Б. Деревягиной по договору займа. Об этом свидетельствуют и действия самого А.Ю. Кузнецова, который до настоящего времени долг перед О.Б. Деревягиной не погасил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебное заседание началось на три часа позже назначенного времени, что, однако, не свидетельствует о том, что ответчики лишены были возможности участвовать в заседании суд первой инстанции.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2 ГПК Российской Федерации).

Между тем, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи