Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35234/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - застройщик - защита прав потребителей - объекты долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35234/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу по иску К.И. Баскаковой к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суммы штрафа и компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

К.И. Баскакова обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года постановлено: исковые требования Баскаковой Ксении Игоревны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суммы штрафа и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Баскаковой К. И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере *** рублей *** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей *** копеек; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ставится вопрос об изменении решения и уменьшении неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" А.В. Макеев, по доверенности от 27 марта 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель К.И. Баскаковой - С.А. Кузнецова, по доверенности от 19 апреля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.И. Баскаковой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", представителя К.И. Баскаковой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2011 года между К.И. Баскаковой (Участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) заключён договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, зарегистрированный 20 мая 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***. (п.1.1 договора) и передать Участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) ***, общей площадью 52,12 кв.м., жилой площадью 22,65 кв.м., площадью всех помещений 5,12 кв.м. ( п.3.1 договора).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства считаются выполненными в полном объёме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приёма-передачи. Объект долевого строительства передаётся Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объёме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истица исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, что подтверждается платёжным поручением и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 30 мая 2011 года.

25 декабря 2012 года дом-новостройка принят государственной приёмочной комиссией и введён в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: ***.

Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило свои обязательства по договору в полном объёме, так как и в установленный срок квартиру истице не передало, предложения об изменении условий договора не направило.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи построенного объекта.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что имело место нарушение сроков строительства в рамках отношений сторон, на которые распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки приведёт фактически к освобождению ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для освобождения ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи