Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35252/13 (ключевые темы: арест - расчетный счет - частная жалоба - договор займа - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35252/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 11-35252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 22 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частным жалобам ***** , представляющего на основании доверенностей интересы ответчиков ***** и ОАО "***** " на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства ОАО "***** " в сумме ***** рублей, находящиеся на расчетном счете ***** в ЗАО "***** ", БИК ***** , кор/счет ***** .

Наложить арест на денежные средства ОАО "***** " в сумме ***** рублей, находящиеся на расчетном счете ***** в ОАО "***** " г. Москвы, БИК ***** , кор/счет ***** .

Наложить арест на денежные средства ***** в сумме ***** рублей, находящиеся на расчетном счете ***** в ООО "КБ "***** " г. Москвы, БИК ***** , кор/счет ***** .

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "***** ", ***** о взыскании долга по договору займа в размере ***** рублей, процентов на сумму займа в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ***** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ОАО "***** " 24.06.2011 года заключен договор займа на сумму ***** рублей, сроком на один год, с уплатой процентов 12% годовых. Поручителем за исполнение обязательств заемщика выступал *****

Представитель истца по доверенности ***** обратился в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере ***** рублей, находящиеся на счетах ответчика ОАО "***** ": на расчетном счете ***** в ЗАО "***** ", БИК ***** , кор/счет N ***** , на расчетном счете ***** в ОАО "***** " г. Москва, БИК ***** , кор/счет N ***** , а также о наложении ареста на денежные средства в размере ***** рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика ***** N ***** в ООО "КБ "***** " г. Москва, БИК ***** , кор/счет N ***** . Представитель истца ходатайство обосновал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, просил суд принять во внимание размер цены иска, длительный период просрочки исполнения обязательства по договору, уклонение от возврата задолженности, неоднократное нарушение достигнутых договоренностей.

Судьей Преображенского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ***** , представляющий на основании доверенностей интересы ответчиков ***** и ОАО "***** ". В частных жалобах представитель ответчиков указал на то, что ответчики не согласны с определением суда, поскольку полагают, что данный спор возможно разрешить мирным путем. Кроме того, суд не учел положения ст.146 ГПК РФ. В рамках осуществления своей деятельности ОАО "***** " необходимы денежные средства, и арест денежных средств будет иметь негативные экономические последствия для общества.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил указанные выше нормы закона, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Цена иска значительна, что может являться основанием для предположения о невозможности и о затруднениях исполнения принятого по делу решения, в случае, если требование ***** будет признано обоснованным и удовлетворено.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принятая судом мера соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы представителя ответчиков о том, что данный спор может быть разрешен мирным путем, не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может, а не обязан потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Иные доводы частной жалобы ни на чем не основаны, сводятся к несогласию с принятием мер по обеспечению иска, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: