Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35257/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - прекращение права собственности - нарушение или неправильное применение норм материального права - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35257/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-35257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романовой М.Ю. к Дудкину Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство, прекращении и признании права собственности на наследство по закону,

установила:

предметом спора является наследственное имущество в виде: 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а также автомобиля *** и денежных вкладов, принадлежащее при жизни отцу истца Дудкину Ю.Е., умершему *** года.

Истец Романова М.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику Дудкину Е.С., которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 5-6, 28, 57), о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство, прекращении права собственности на наследство и признании права собственности на наследство по закону. В обоснование иска указала, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего Дудкина Ю.Е., однако ее бабушка и дедушка злоупотребили своим правом на наследство, скрыли от нее факт смерти отца, при подаче заявления к нотариусу о ней, как о наследнике, сведений не указали. О смерти отца она узнала от матери в начале октября 2012 года, в установленный законом шестимесячный срок обратилась за восстановлением нарушенного права в суд.

Истец Романова М.Ю. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Николаева Д.А. (л.д. 7-8), который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дудкин Е.С. и его представитель Михеев И.В. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили о применении исковой давности.

Третьи лица: Дудкина Г.Н., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Романова М.Ю. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Романова М.Ю., ответчик Дудкин Е.С., третьи лица: Дудкина Г.Н. и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Романовой М.Ю. - Николаева Д.А., возражения представителя ответчика Дудкина Е.С. - Михеева И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что *** года скончался Дудкин Ю.Е., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде: 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; автомобиля *** и денежных вкладов (л.д. 31-41).

Истец Романова М.Ю. приходится родной дочерью Дудкину Ю.Е. (л.д. 11).

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Романовой А.А. к Дудкину Ю.Е. о лишении родительских прав в отношении истца по настоящему делу Романовой М.Ю., которое вступившим в законную силу определением от 21 ноября 2006 года - прекращено.

Из наследственного дела к имуществу умершего 23 ноября 2010 года Дудкина Ю.Е. следует, что 09 июня 2011 года ответчик Дудкин Е.С. (отец наследодателя, дедушка истца), обратился к нотариусу Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу, оставшемуся после смерти своего сына. Третье лицо Дудкина Г.Н. (мать умершего, бабушка истца) на наследство не претендовала, о чем написала соответствующее заявление 09 июня 2011 года. Ответчик получил 09 июня и 01 августа 2011 года соответствующие свидетельства о праве на указанное наследственное имущество (л.д. 34-39).

В соответствии со ст. ст. 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой М.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что истец, зная о смерти отца, своевременно не предприняла все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после его смерти. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства Романовой М.Ю. пропущен без уважительной на то причины. Не установив оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований о признании истца принявшей наследство, прекращении и признании права собственности на наследство по закону, как производных от первоначально заявленных.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине; что ответчик скрыл от нотариуса сведения об истце, как наследнике по закону, - являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о смерти отца лишь в начале октября 2012 года от своей матери, которая при этом знала о смерти наследодателя, - не свидетельствуют о том, что Романова М.Ю. не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля, не учел имеющие значение факты, а также сделал не обоснованные выводы; что обжалуемое решение ущемляет права истца, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Романовой М.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: