Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35258/13 (ключевые темы: порядок проведения егэ - итоговая аттестация - результаты проверки - среднее (полное) общее образование - образовательные программы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35258/13

Судья: Читаева Л.Е. Дело N 11-35258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Л* В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л* В*В*, действующей в интересах несовершеннолетнего Л* Н*И*, к Департаменту образования г. Москвы о признании действий незаконными, признании незаконными результатов проверки факта удаления с Единого государственного экзамена, обязания назначения повторной даты сдачи Единого государственного экзамена - отказать.

установила:

Л* В.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Л* Н*И*, *** года рождения, обратилась в суд к Департаменту образования г. Москвы с иском о признании действий незаконными, признании незаконными результатов проверки факта удаления с Единого государственного экзамена, обязании назначить повторную дату сдачи Единого государственного экзамена.

В ходе слушания дела истица заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия должностных лиц Департамента образования г. Москвы по удалению Л* Н* И*с Единого государственного экзамена по математике 3 июня 2013 года за наличие мобильного устройства и составленный Акт об удалении Л* Н* И* с Единого государственного экзамена по математике 3 июня 2013 года, признать незаконными результаты проверки факта удаления Л* Н*И* с Единого государственного экзамена 3 июня 2013 года и отменить решение ГЭК города Москвы по отказу в повторной сдаче единого государственного экзамена по математике, в котором была подтверждена обоснованность удаления с экзамена в форме ЕГЭ по предмету 3 июня 2013 года Л* Н* И* и отказано в допуске к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году, обязать Департамент образования города Москвы назначить повторную дату сдачи Единого государственного экзамена по математике Л* Н* И* в текущем 2013 году, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 3 июня 2013 года в 10-00 часов в ППЭ ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N *** по адресу: ***, начался единый государственный экзамен по математике, Л* Н.И. был допущен сдавать указанный экзамен, после начала экзамена - в 10 час. 05 мин. у Л* Н.И. в кармане сработал будильник на мобильном телефоне, после чего наблюдателями мобильный телефон у него был изъят, по прошествии 15 минут, в течение которых он продолжал писать тест, Л* Н.И. был удален с экзамена за наличие мобильного телефона, без права пересдачи данного экзамена в 2013 году. 3 июня 2013 года Л*ым Н.И. было написано заявление на имя Председателя ГЭК с просьбой допустить его до сдачи данного экзамена повторно, к которому также прилагалось ходатайство директора ГБОУ ЦО N ***. 19 июня 2013 года им был получен ответ Департамента образования г. Москвы об отказе в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по математике.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали, мотивируя тем, что ученикам во время прохождения Единого государственного экзамена запрещено иметь при себе и пользоваться средствами связи, Л* Н.И. во время прохождения Единого государственного экзамена по дисциплине "Математика" имел мобильный телефон, за что был удален с экзамена; решением ГЭК результат по ЕГЭ по данному предмету Л* Н.И. был отменен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л* В.В. и Л* Н.И. - адвоката С*Р.Н., представителей ответчика по доверенности Н* А.И. и Ф*Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.15 ФЗ "Об образовании", государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с п. 4.1 ст.15 ФЗ "Об образовании", Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта.

В силу п. 4.2 ст.15 ФЗ "Об образовании", результаты единого государственного экзамена признаются образовательными учреждениями, в которых реализуются образовательные программы среднего (полного) общего образования, как результаты государственной (итоговой) аттестации, а образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования как результаты вступительных испытаний по соответствующим общеобразовательным предметам.

Согласно п. 4.6 ст. 15 ФЗ "Об образовании", порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ "Об образовании", в местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011г. N 2451, при установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Согласно п. 61 Порядка, при наличии фактов нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ ГЭК принимает решение об отмене результата данного участника ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету.

В соответствии с п. 69 Порядка, апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету участник ЕГЭ подает в день проведения экзамена по соответствующему общеобразовательному предмету уполномоченному представителю ГЭК, не покидая ППЭ.

В силу п. 28 Порядка, если в случаях, установленных настоящим Порядком, участник ЕГЭ был удален с экзамена, то решение о возможности допуска его к повторной сдаче ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету принимается ГЭК по результатам проверки факта удаления его с экзамена.

Согласно п. 27 Порядка, для проведения ЕГЭ на территории Российской Федерации и за ее пределами предусматривается единое расписание экзаменов, которое утверждается приказом Министерства образования и науки РФ.

Сроки и единое расписание проведения единого государственного экзамена утверждаются приказом Минобрнауки РФ.

Организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования, переданным для осуществления Департаменту образования города Москвы, и регламентируются федеральными нормативными правовыми актами.

Судом по делу установлено, что несовершеннолетний Л* Н* И*, *** года рождения, обучался в ГБОУ ЦО N **** г. Москвы.

3 июня 2013 года Л* Н.И. сдавал Единый государственный экзамен по дисциплине "Математика", который проходил в ГБОУ СОШ N ***.

Во время прохождения Единого государственного экзамена по дисциплине "Математика" Л* Н.И. был удален с экзамена, о чем 3 июня 2013 года представителями экзаменационной комиссии был составлен Акт об удалении участника Единого государственного экзамена.

Поводом для удаления Л* Н.И. с экзамена послужил факт наличия у него во время прохождения Единого государственного экзамена по дисциплине "Математика" мобильного телефона.

Также суд установил, что согласно служебным запискам дежурных во время данного Единого государственного экзамена 3 июня 2013 года, во время проведения экзамена по математике в аудитории N 37 произошло нарушение порядка проведения ЕГЭ, а именно: во время заполнения регистрационного бланка раздался звонок с мобильного телефона, принадлежащего Л* Н*И*, учащемуся ГБОУ ЦО N***.

Доводы представителей истца о том, что мобильный телефон у Л* Н.И. зазвонил в 10 час. 20 мин. в тот момент, когда экзамен ещё не начался, а проходил инструктаж, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что Единый государственный экзамен по дисциплине "Математика" начался в 10-00 час.

3 июня 2013 года Л* Н.И. написал заявление, из которого следует, что 3 июня 2013 года при написании ЕГЭ по математике в 10 час. 05 мин. на его телефоне зазвенел будильник, из-за чего он был удален с экзамена по причине наличия телефона. Телефон был отключен, и в отключенном виде мог зазвенеть только будильник, звонков он не производил. Просил разрешить ему сдачу ЕГЭ по математике повторно.

Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии г. Москвы по подготовке и проведению единого государственного экзамена в 2013 году Департамента образования г. Москвы от 5 июня 2013 года N 23, комиссией было принято решение об отмене результатов ЕГЭ по математике, в том числе, участнику ЕГЭ Л* Н.И., обучающемуся ГБОУ ЦО N *** г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л* В.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Л* Н.И., в удовлетворении заявленных требований, поскольку во время прохождения 3 июня 2013 года Единого Государственного Экзамена по дисциплине "математика" Л* Н.И., учащийся ГБОУ ЦО N ** г. Москвы, имел при себе средство связи - мобильный телефон, что прямо запрещено приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем он обоснованно был удален с экзамена, о чем был оставлен соответствующий акт. В результате рассмотрения заявления Л* Н.И. и проверки факта удаления Л* Н.И. с Единого государственного экзамена, Государственной экзаменационной комиссией был подтвержден факт наличия у него средства связи и принято решение об отказе в допуске Л* Н.И. к повторно сдаче ЕГЭ по математике.

При этом правом на подачу апелляции о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ Л* Н.И. не воспользовался и не подал в тот же день - 3 июня 2013 года, не покидая пункта проведения экзамена, апелляцию.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что Департамент образования города Москвы не вправе назначать пересдачу Единого государственного экзамена, поскольку организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования и регламентируется федеральными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что время инструктажа не является частью экзамена, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно приказу Минобрануки России N 26 от 22 января 2013 года Единый государственный экзамен по всем общеобразовательным предметам начинается в 10.00 по местному времени, из чего следует, что время инструктажа входит в экзамен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л* В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: