Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35289/13 (ключевые темы: договор дарения - исполнительное производство - злоупотребление правом - принудительное взыскание - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35289/13

Судья суда первой инстанции

Жилкина Т.Г. Дело N 11-35289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Мендельсона К.М. по доверенности Завитаева М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Мендельсона К.М. к Бродову Л.Б., Айзикс Э.Э. о признании недействительным договора дарения, взыскании убытков - отказать,

установила:

Мендельсон К.М. в лице представителя по доверенности Завитаева М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Бродову Л.Б., Айзикс Э.Э. о признании недействительным договора дарения гаража от 20 октября 2011г., заключенного между Бродовым Л.Б. и Айзикс Э.Э., взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010г. с Бродова Л.Б. в пользу Мендельсона К.М. взысканы денежные средства в размере _ руб., 18 января 2011г. возбуждено исполнительное производство, о чем ответчику было известно. Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об отмене ограничений на выезд из России, Бродов Л.Б. указал на отсутствие имущества, необходимого для погашения долга, однако в ходе исполнительного производства ответчик заключил договор дарения гаража ответчику Айзикс Э.Э. Истец полагает, что Бродов Л.Б. умышленно осуществил действия по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности объекта недвижимости в целях создания препятствий для исполнения обязанности по погашению взысканной с него задолженности, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика Бродова Л.Б., действующая по доверенности Литинская Н.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Айзикс Э.Э., извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мендельсона К.М. по доверенности Завитаев М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мендельсон К.М., ответчик Бродов Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Айзикс Э.Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мендельсона К.М. - адвоката Клячкина А.Л., объяснения представителя Бродова Л.Б. по доверенности Литинской Н.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2010г. с Бродова Л.Б. в пользу Мендельсона К.М. взыскана задолженность по договору займа в размере _ руб. (л.д. 8-10).

18.01.2011г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 20.04.2010г., возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с должника Бродова Л.Б. в пользу взыскателя Мендельсона К.М. _ руб. (л.д. 11, 12).

Бродову Л.Б. было известно о возбужденном исполнительном производстве (л.д. 13).

Как усматривается из заявления ответчика, адресованного судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов от 03.02.2012г., и содержащего просьбу об отмене введенного в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, Бродов Л.Б. указывает на невозможность единовременного исполнения требования исполнительного документа по причине отсутствия у него необходимого для этого имущества (л.д. 14).

20 октября 2011г. между Бродовым Л.Б. и его матерью Айзикс Э.Э. заключен договор дарения гаража, согласно которому Бродов Л.Б. (даритель) безвозмездно передал в собственность Айзикс Э.Э. (одаряемая) гараж N _, находящийся в ГСК "_" по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _, принадлежащий ему на основании договора дарения от 30 июля 1993г. (л.д. 24).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного между ответчиками договора дарения по основаниям ст. 169 ГК РФ.

При этом суд указал, что само по себе обстоятельство возбуждения в отношении Бродова Л.Б. исполнительного производства, правового значения для настоящего спора не имеет и сослался, в обоснование правильности своего вывода, в том числе, на положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, полагая действия ответчика разумными и добросовестными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что достоверно зная о судебном решении о взыскании долга, имея реальную возможность для его погашения, ответчик Бродов Л.Б. умышленно осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях создания препятствий в погашении взысканной с него на основании решения суда суммы долга.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При разрешении спора суд вышеприведенных норм закона не учел и не принял во внимание, что отчуждение спорного недвижимого имущества было произведено ответчиком уже после принятия в отношении него решения суда о взыскании суммы долга в размере _ руб., после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании в пользу истца денежных средств в указанном размере. До момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве (09.04.2012г.) ответчик указывал на отсутствие у него имущества, необходимого для единовременного исполнения требований исполнительного документа, не сообщал он о наличии у него в собственности с 30.07.1993г. спорного гаража и ранее.

При этом для ответчика являлось очевидным то обстоятельство, что в результате дарения гаража он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет его реализации. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, безусловно указывают на то, что дарение имущества осуществлено ответчиком Бродовым Л.Б. с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, и что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспариваемый договор, заключенный между ответчиками следует признать недействительным. Право собственности Айзикс Э.Э. на гараж N _, находящийся в ГСК "_" по адресу: г. Москва, _ шоссе, д. _ подлежит прекращению, а гараж - возврату в собственность Бродова Л.Б. с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Айзикс Э.Э. на указанный гараж и регистрации на него права собственности за Бродовым Л.Б.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным Договор дарения гаража, заключенный 20 октября 2011г. между Бродовым Л.Б. и Айзикс Э.Э., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 апреля 2012г.

Прекратить право собственности Айзикс Э.Э. на гараж (машиноместо) N _, находящийся в ГСК "_" по адресу: город Москва, _ шоссе, д. _, возвратив указанный гараж (машиноместо) в собственность Бродова Л.Б.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Айзикс Э.Э. на гараж (машиноместо) N _, находящийся в ГСК "_" по адресу: город Москва, _ шоссе, д. _ и регистрации права собственности на него за Бродовым Л.Б.

Председательствующий:

Судьи