Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35304/13 (ключевые темы: нотариальные действия - договор купли-продажи квартиры - умысел - почерковедческая экспертиза - регистрация договоров купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-35304/13

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 11-35304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильченко П.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильченко П.И. к нотариусу г. Москвы Сиверсковой Т.Н. о возмещении ущерба и убытков,

установила:

истец Васильченко П.И. обратился в суд с данным иском к ответчику нотариусу города Москвы Сиверсковой Т.Н., указывая на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между ним и Сухаревым Я.В., приобретшим данную квартиру по договору купли-продажи с Парамоновым В.М., интересы которого по доверенности представляла Егорова Г.П. Указанная квартира истребована в собственность Парамонова В.М. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Парамонова В.М. в указанной доверенности и в реестре нотариуса г. Москвы Сиверсковой Т.Н. выполнены не Парамоновым В.М., а другим лицом. Поскольку, по мнению истца, действиями нотариуса Сиверсковой Т.Н., противоречащими действующему законодательству, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, определенной ООО "Центральная лига оценщиков" (л.д. 15-56), истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате оценки квартиры в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (л.д. 62, 64, 66, 80-87).

Истец Васильченко П.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Шипулева И.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус города Москвы Сиверскова Т.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Мальцеву С.В., которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" Пузин М.И. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Васильченко П.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик нотариус города Москвы Сиверскова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Мальцеву С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Васильченко П.И. и его представителя Шипулева И.Б., возражения представителя ответчика нотариуса города Москвы Сиверсковой Т.Н. - Мальцевой С.В., представителя третьего лица ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" - Пузина М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 07 декабря 2010 года между Парамоновым В.М. и Сухаревым Я.В.; доверенность, оформленная 22 декабря 2010 года от имени Парамонова В.М. на имя Егоровой Г.П. на сбор документов и представление его интересов в Управлении Росреестра по Москве, удостоверенная нотариусом г. Москвы Сиверсковой Т.Н.; государственная регистрация права собственности Сухарева Я.В. на указанную квартиру. Спорная квартира истребована из владения Васильченко П.И. и возвращена Парамонову В.М., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права Васильченко П.И. на данную квартиру. В удовлетворении встречного иска Васильченко П.И. к Парамонову В.М. о выселении, признании добросовестным приобретателем квартиры - отказано.

Основанием для признания недействительными вышеназванных сделок явилось то обстоятельство, что, согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, подписи от имени Парамонова В.М. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном с Сухаревым Я.В., в доверенности, выданной от имени Парамонова В.М. на имя Егоровой Г.П., а также в реестре нотариуса г. Москвы Сиверсковой Т.Н. выполнены не Парамоновым В.М., а другим лицом. Парамонов В.М. в ходе судебного разбирательства факт оформления им документов у нотариуса Сиверсковой Т.Н. категорически отрицал. В судебном заседании Парамонов В.М. и Егорова Г.П. подтвердили, что друг друга не знают (л.д. 5-14).

По обращению Васильченко П.И. комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что нотариальное действие совершено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, личность лица, совершавшего нотариальное действие, была установлена на основании представленного паспорта, умысел нотариуса на совершение незаконного нотариального действия решением Коптевского районного суда г. Москвы не установлен (л.д. 74-75).

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Васильченко П.И.

При этом суд правильно исходил из того, что умысел ответчика на совершение незаконного нотариального действия решением Коптевского районного суда г. Москвы либо иными актами правоохранительных органов, а также в ходе проверки, проведенной по обращению истца контрольным органом Московской городской нотариальной палаты, не установлен.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Наряду с этим, суд первой инстанции, правильно отметил, что доверенность, удостоверенная ответчиком, выдана 22 декабря 2010 года, т.е. до совершения сделки между Сухаревым Я.В. и Васильченко П.И. Согласно тексту доверенности, Егорова Г.П. наделялась полномочиями исключительно на получение и предъявление документов, регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, полномочиями на совершение сделок по отчуждению квартиры она не наделялась на основании данной доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно нотариусом города Москвы Сиверсковой Т.Н. истцу Васильченко П.И. причинены ущерб и убытки, - не представлено, а судом не добыто.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не имеется, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при оценке в качестве доказательства решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года; неправильно определил степень вины нотариуса города Москвы Сиверсковой Т.Н., в связи с чем, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца Васильченко П.И. по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании его представителем, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильченко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: