Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-35352/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сибиряковой Ю.В., по апелляционному представлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013г., которым постановлено:

Взыскать с Ливенцова ВС в пользу Сибиряковой ЮВ расходы на лечение в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Сибирякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ливенцову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на проезд и на оплату услуг адвоката.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ** года в г. Москве на остановке общественного транспорта "**", 37-й км МКАД она была сбита водителем Ливенцовым B.C., управлявшим автомобилем **, гос.N**. В результате наезда истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N** г.Москвы с **г. по **г., с **г. по **г., проходила реабилитационное лечение в ФГУ "Центр реабилитации" УДП РФ с ** года по ** года, с учетом рекомендаций ГКБ N**. Истцу были причинены телесные повреждения, установлена ** группа инвалидности. В связи с ДТП истице причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб в виде оплаты расходов по реабилитации в размере ** руб., расходы на приобретение интрамедуллярного гвоздя - ** руб., остеоматрикса - ** руб., которые истец просила суд взыскать, а также расходы на оплату такси ** руб., расходы на адвоката в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей.

Представитель истца в суде требования по иску подержала.

Ответчик Ливенцов В.С. исковые требования признал в части взыскания расходов на приобретение интрамедуллярного гвоздя - ** руб., остеоматрикса - ** руб., в остальной части иск не признал, пояснив, что материальный и моральный ущерб выплачен истцу при прекращении уголовного дела в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Сибирякова Ю.В., по апелляционному представлению прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав Сибирякову Ю.В., Ливенцова В.С., прокурора подержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы

апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании расходов на реабилитацию по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ** года г. Москве на остановке общественного транспорта "**", 37-й км МКАД произошло ДТП, наезд на пешехода Сибирякову Ю.В. Согласно заключению СМЭ N** от ** года в результате наезда истице был причинен тяжкий вред здоровью в виде: **.

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.11.2010г. Ливенцов B.C. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ** г. ** месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком ** г. ** месяцев, со взысканием в пользу Сибиряковой Ю.В. в счет компенсации морального вреда ** руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011г. приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2010г. в отношении Ливенцова В.С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011г. прекращено производство по делу в отношении Ливенцова В.С. по ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДТП произошло по вине Ливенцова B.C., нарушившего пункты 1.3,1.5,8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения, который заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у мачты городского освещения N**, расположенной на 37-м километре МКАД, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на ограничивающий проезжую часть его направления справа бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где на тротуаре совершил наезды на конструкцию автобусной остановки и находившихся у нее пешеходов Васильева А.Ф. и Сибирякову Ю.В., в результате чего Сибиряковой Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицировались как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, виновность в ДТП ответчиком в суде не оспаривалась.

Факт причинения вреда здоровью истцу и причинно-следственная связь с ДТП подтверждается выписками из истории болезни представленных суду о том, что истица была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N** г.Москвы с ** года по ** года, с **г. по **г., проходила курс реабилитационного лечения в ФГУ "Центр реабилитации" УДП РФ с ** года по ** года, указанным доказательствам суд первой инстанции дал правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истцу подлежит возложению на Ливенцова В.С.

Из материалов дела видно, что Ливенцов В.С. в ходе рассмотрения уголовного дела, возместил истице под расписку от **г. и **. материальный и моральный вред в размере ** руб. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в суде первой инстанции и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 22 июня 2011г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на лечение расходы по оплате на лечение в ФГУ "Центр реабилитации" УДП РФ в размере ** руб.

Согласно счету N** от **г., чеку, товарной накладной N ** от **г., приложенным к материалам дела, истцом приобретены гвоздь интрамедуллярный ** руб. и остеоматрикса ** руб., на общую сумму ** руб., рекомендованные врачом и отраженные в выписке из истории болезни Городской клинической больницы N**, которые с учетом признания иска в указанной части обоснованно были взысканы судом с Ливенцова B.C.

Между тем, отказывая в удовлетворении истцу требований о взыскании расходов на лечение в ФГУ "Центр реабилитации" УДП РФ, суд сослался на то, что Сибирякова Ю.В. имела право на бесплатное лечение по программе ОМС.

Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, сведений о том, что истице было рекомендовано получение реабилитационного лечения по программе ОМС в суд представлено не было, тогда как нуждаемость Сибиряковой Ю.В. в реабилитации в связи с травмой от ДТП подтверждена выпиской ГКБ N**, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с взысканием в пользу истца с ответчика расходов на лечение в ФГУ "ЦР" УДП РФ.

Как установлено постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы о прекращении уголовного дела от 22 июня 2011г., материальный и моральный вред возмещен ответчиком Сибиряковой Ю.В. в размере ** руб., и с учетом требований ст.61 ГПК РФ, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда истцу, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что такая компенсация уже была взыскана с ответчика приговором суда, выплачена ответчиком при подаче истцом ходатайства о прекращении уголовного дела 22.06.2011г., ответчик добросовестно исполнял обязательства перед истцом по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, производил выплаты истцу по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, а повторное взыскание компенсации морального вреда за те же действия причинителя вреда законом не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы Сибиряковой Ю.В., по существу, не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований в части.

Суд правильно в соответствии со ст.100 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в иске о взыскании расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением уголовного дела, поскольку они были понесены истцом не в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Взыскание расходов на представителя подлежат рассмотрению в рамках ст.42 ч.3 УПК РФ, что не влечет отмену решения по доводам указанным в жалобе.

Также не подтверждены истицей объективные расходы и поездки на такси в рамках рассматриваемого дела судом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чремушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013г. отменить в части отказа во взыскании расходов на реабилитации, приняв новое решение.

Взыскать с Ливенцова ВС в пользу Сибиряковой ЮВ расходы по реабилитации в размере ** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: