Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35358/13 (ключевые темы: жилой фонд - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - признание права собственности - порядок приватизации - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35358/13

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N 11-35358/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лунева А. П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Луневу А. П. исковое заявление к Атаманчуку В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности.

Определением от 17 мая 2013 г. указанное заявление возвращено истцу на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, не согласившись с которым, истец подал частную жалобу, и просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы ссылаясь на то, что в качестве ответчика в поданном иске и рассмотренном ранее значатся иные лица и основания обращения в суд не тождественны. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления Лунева А.П., суд первой инстанции исходил из положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из предоставленных материалов усматривается, что 24 ноября 2011 года Черемушкинским районный судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-5997/11 по иску Лунева А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Атаманчуку В.А.. о признании права собственности, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения. Следовательно, решение суда вступило в законную силу. В обжалуемом определении суда содержится указание на то, что решение суда от 24.11.2011 г. вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающими, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии искового заявления должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.2 ст. 134 ГПК РФ принимает новое определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что в качестве ответчиков в поданном и ранее рассмотренном иске значатся иные лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве ответчиков в данном иске и в ранее рассмотренном указаны Атаманчук В.А. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Утверждение истца о нетождественности оснований настоящего иска и ранее рассмотренного иска опровергается представленными материалами. Как усматривается из решения суда от 24 ноября 2011 года предметом исковых требований Лунева А.П., являлась квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, а основанием иска являлось отсутствие какой-либо сделки, предусмотренной п. 2 ст. 218 ГК РФ, заключенной собственниками квартиры с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и наличие договора приватизации от 1999 года. В настоящем иске предметом является та же квартира, а в качестве оснований истец ссылается на то, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года в реестр прав собственников внесена запись о правах собственности г. Москвы на спорную квартиру. Однако данная квартира на момент внесения записи в реестре прав являлась его собственностью и собственностью Лунева П.И. и Луневой Т.Д., квартира была передана им в порядке приватизации в 1999 году, а решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. его право собственности на квартиру прекращено не было.

Из изложенного следует, что основания настоящего иска и ранее рассмотренного тождественны. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения имелось вступившее в законную силу Черемушкинского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменить.

Отказать Луневу А. П. в принятии заявления к Атаманчуку В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: